Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-1490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1490/22
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 669 600 руб., неустойки в размере 877 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2022.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 669 600 руб., неустойки в размере 877 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобалспецмаш" об обеспечении иска в виде установления запрета на регистрационные действия, совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 781 728 руб., судебные расходы. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстроймаш» (ответчик) и ООО «ГлобалСпецМаш» (истец) был заключен договор №07/08/2020 аренды транспортных средств с экипажем от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым ООО «ГлобалСпецМаш» (арендодатель) передает транспортные средства за плату ООО «Дорстроймаш» (арендатор), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО «ГлобалСпецМаш» передал в аренду следующие транспортные средства:

- мини экскаватор марки JSB 8030 ZTS,

- мини экскаватор марки JSB 8018,

- экскаватор погрузчик JSB ЗСХ.

Указанные транспортные средства переданы ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением №1 от 27.08.2020г. к договору аренды транспортных средств с экипажем, стоимость аренды составила:

- Мини экскаватор марки JSB 8030 ZTS – 1 500 рублей за один час работы, в т.ч. НДС и с учетом ГСМ,

- мини экскаватор марки JSB 8018 CTS – 1 500 рублей за один час работы, в т.ч. НДС и с учетом ГСМ,

- экскаватор погрузчик JSB ЗСХ – 1 600 рублей за один час работы, в т.ч. НДС и с учетом ГСМ.

Арендатор вносит предоплату в размере 100 000 рублей на основании выставленного счета арендодателем, а также единый платеж за доставку мини экскаваторов по городу Уфа до объекта и обратно в размере 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 09.09.2020г. стороны внесли изменения в стоимость аренды и доставки транспортных средств:

- Мини экскаватор марки JSB 8030 ZTS – 1 400 рублей за один час работы, в т.ч. НДС без ГСМ,

- мини экскаватор марки JSB 8018 CTS – 1 400 рублей за один час работы, в т.ч. НДС без ГСМ,

- экскаватор погрузчик JSB ЗСХ – 1 400 рублей за один час работы, в т.ч. НДС без ГСМ.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в период действия договора ООО «Дорстроймаш» внес арендную плату в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 №67, за период с января по апрель 2021 г. ООО «Дорстроймаш» никаких оплат по договору больше не производил.

Факт выполнения обязательств арендодателем перед арендатором подтвержден следующими документами: универсальный передаточный документ №2 от 20.01.2021, №5 от 02.04.2021, №6 от 06.04.2021, №7 от 14.04.2021 и актом сверки взаимных расчетов.

За период действия договора, ООО «ГлобалСпецМаш» оказаны ООО «Дорстроймаш» услуги на общую сумму 669 600 руб., однако ООО «Дорстроймаш» в нарушение условий договора аренды транспортных средств не исполнил свои обязательства по оплате арендованных транспортных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 781 728 руб., судебные расходы. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды транспортного средства (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора № 1 от 01.11.2020 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 781 728 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В пункте 4.3. договора аренды №07/08/2020 от 27 августа 2020 года стороны установили, что в случае задержек арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 781 728 руб. до 156 345,6 руб. (в пять раз).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 156 345,6 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 472 руб., 3 000 руб. в обеспечение иска, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, ответчик оплатил все понесенные истцом расходы, что подтверждается платежным поручением №55 от 02.03.2022 на сумму 51 472 руб.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в связи с их полной оплатой, при этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы отнесены на ответчика (в том числе сумма государственной пошлины в размере 28472 руб.), но ко взысканию не определены в связи с их полной оплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 156 345,6 руб., сумму государственной пошлины в размере 28472 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова