Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А33-30779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 октября 2025 года


Дело № А33-30779/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Емельяновский пищекомбинат" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №550-2025 от 09.06.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 25.09.2024,

от третьего лица посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности №24/258 от 19.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Емельяновский пищекомбинат"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за безучетное потребление в период с 11.10.2023 по 08.04.2024 в размере 6 369 582,48 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация).

Протокольным определением арбитражного суда от 01.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2025 в 09 час. 45 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьего лица дали пояснения по обстоятельствам дела, поддержали позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2398 в редакции соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 сетевой организацией  в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии №04355563, объект энергоснабжения: жилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В ходе данной проверки выявлено, что оттиск пломбы госповерителя, а также пломбы завода-изготовителя имеют повреждения. Погрешность прибора учета составила -45%; +27 %, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета.

Прибор учета № 04355563 демонтирован, упакован в пакет №АЕ2277880 и опломбирован пломбой №АЕ2277880 для передачи на экспертизу.

По результатам проверки составлен акт №Е-18-400 от 09.04.2024.

Также в материалы дела представлены фото, видео фиксация проверки.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2424022501 от 09.04.2024.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2424022501 от 09.04.2024  гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 11.10.2023 по 08.04.2024 в соответствии с пунктом 187 Правил № 442.

По расчету истца, стоимость потребленной электроэнергии составила 6 369 582,48 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 234/07 от 29.05.2024, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» У.

Из указанного заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы было установлено, что целостность опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя и другими пломбирующими устройствами является имитацией; целостность корпуса электросчетчика нарушена, на внутренних поверхностях корпуса электросчетчика присутствуют следы неизвестного клеевого вещества, не применяемого заводом-изготовителем при сборке корпуса электросчетчика; выявлены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика - принудительная блокировка датчика открытия корпуса электросчетчика; счетчик электрической энергии № 04355563 работает в заявленном классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика и в конструкцию его корпуса.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 6 369 582,48 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что прибор  учета  №  04355563, используемый при расчете в качестве расчетного, находится на балансе и в эксплуатации сетевой организации ПАО «Россети Сибирь». Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № АРБП 42-16-378 от 02.06.2016 на балансе сетевой организации находится ВЛ-10кВ ф.64-5, ПКУ-10кВ на оп.№53, кроме того, согласно акту допуска № Е-18-210 от 04.05.2023 место установки прибора учета – ПКУ-10кВ ВЛ-10кВ оп. 7017 ф.64-5 (Россети), актом определена балансовая принадлежность расчетного прибора учета – ПАО «Россети Сибирь». Более того, в самом акте № Е-18-400 проверки расчетного прибора учета от 09.04.2024, которым и зафиксирован факт безучетного потребления, также содержится отметка о том, что расчетный прибор учета находится на балансе ПАО «Россети Сибирь» и включен в систему АИИСКУЭ. Пункт коммерческого учета, на котором проводилась проверка 09.04.2024 г., прибор учета № 04355563, а также сопутствующее оборудование устанавливалось сетевой организацией самостоятельно и является собственностью ПАО «Россети Сибирь», ООО «Емельяновский пищекомбинат» не приобретал данный прибор учета и не передавал его в сетевую организация, прибор учета установлен в ПКУ, который закрыт на замок и расположен высоко над землей на опоре, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», доступа к прибору учета у ООО «Емельяновский пищекомбинат» не имеется. Все пломбы, установленные ранее на корпусе прибора учета № 04355563 согласно акта допуска № Е-18-210 от 04.05.2023, находятся на своих местах, что также позволяет утверждать, что прибор учета с момента последней проверки не вскрывался.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 2398, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 155 Правил № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 11.10.2023 по 08.04.2024 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2424022501 от 09.04.2024.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 6 369 582,48 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации при проверке прибора учета № 04355563, установленного ПКУ-10кВ ВЛ10кВ ОП №7017 Ф64-5 (Россети), выявлены следующие нарушения: оттиск пломбы госповерителя, а также пломбы завода-изготовителя имеют повреждения; погрешность прибора учета составила -45%; +27 %, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании с ООО "Емельяновский пищекомбинат"  задолженности в размере 6 369 582,48 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № Е-18-210 от 04.05.2023 следует, что место установки прибора учета № 04355563: ПКУ-10кВ ВЛ10кВ ОП №7017 Ф64-5  (Россети); прибор учета включен в АИИСКУЭ; балансовая принадлежность расчетного прибора учета: Россети Сибирь.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № АРБП 42-16-378 от 02.06.2016 на балансе сетевой организации находятся:            ВЛ-10кВ ф.64-5, ПКУ-10 кВ на оп.№53, ВЛ-10В ф.45-10. ПКУ-10кВ наоп.№70/7; на балансе заявителя находятся: провод 10кВ 3АС-70мм2, L=20м от ПКУ-10 кВ на оп.№53 ВЛ-10кВ ф.64-5 до КТП 64-5-1, провод 3АС-50 мм2 ВЛ-10кВ от КТП 64-5-1 до оп.б/н ВЛ-10кВ КТП 64-5-1 и все отходящие низковольтные электрические сети для электроснабжения производственных помещений; провод 10кВ 3АС-50мм2, L =20м от ПКУ-10кВ на оп.№70/7 ВЛ-10кВ ф.45-10 до КТП 45-10-15, провод 3АС-50 мм2 ВЛ-10кВ от КТП 45-10-15 до оп.б/н ВЛ-10кВ КТП 45-10-15 и все отходящие низковольтные электрические сети для электроснабжения производственных помещений; провод 10кВ 3АС-50мм2. L=70м от оп.№ б/н ВЛ-10кВ ф.64-5(ф.45-10) до КТП 64-5-4, КТП 64-5-4 и все отходящие низковольтные электрические сети для электроснабжения производственных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что:

- под энергопринимающим устройством потребителя понимается находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребителя) и имеющие между собой электрические связи;

- под объектами электросетевого хозяйства понимаются - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из материалов дела, прибор учета № 04355563 в энергопринимающих устройствах ответчика  не находится.

Таким образом, пункт коммерческого учета, в котором установлен расчетный прибор учета, сам прибор учета, а также опора, на которой расположен ПКУ-10кВ, принадлежат сетевой организации и находятся на ее балансе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судом приходит к выводу, что прибор учета принадлежит сетевой организации и размещен в границах ее эксплуатационной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что в данном случае на ответчике лежала обязанность по осуществлению поверки спорного прибора учета, обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поскольку собственником спорного прибора учета является третье лицо.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что прибор учета является расчетным для потребителя, доводы истца и третьего лица о том, что потребитель несет ответственность за сохранность (исправность) прибора учета, принадлежащего сетевой организации и находящегося в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ПАО «Россети Сибирь», противоречит изложенным выше правовым нормам.

Доказательства прямого вмешательства (либо доступа) потребителя (его представителя) в работу прибора учета в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации); ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А74-4002/2019.

Поскольку прибор учета находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ПАО «Россети Сибирь», ответчик не имеет к прибору учета свободного доступа, поэтому не может контролировать его техническое состояние. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности своевременно обнаруживать неисправность прибора учета и сообщать об этом сетевой организации.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 216 087 руб., что подтверждается платежным поручением № 40989 от 20.09.2024.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 216 087 руб. относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова