Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А71-7854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7854/2018
г. Ижевск
06 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЬСКИЙ СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 493 500 руб. 00 коп. убытков,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 - директор

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЬСКИЙ СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 493 500 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 30.05.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву, иск не признает по мотивам в нем изложенным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ШВ-3-Полький свет, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению № 2 составляет 355 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату – 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дел №А71-1748/2016, №А71-6980/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 31.05.2015 истец надлежащим образом известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, однако ответчик никаких усилий, чтобы своевременно забрать товар, не предпринял, уведомление о том, что выборка невозможна в связи с отсутствием адреса склада места нахождения товара, не направил.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А71-1748/2016 было отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по делу № А71-1748/2016 (которым в удовлетворении исковых требований отказано) и с ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 94 550 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по хранению невыбранного товара за период с 06.04.2015 по 25.12.2015, а также 3 781 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-6980/2017 с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 431 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по хранению невыбранного товара за период 26.12.2015 по 28.02.2017, 11 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на наличие убытков в виде оплаты за хранение товара за последующий период с 01.03.2017 по 05.05.2018 в сумме 493 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК РФ, поставщик принимает товар на ответственное хранение.

Из условий договора (п. 1.6, п. 3.3, 3.4) следует, что стороны предусмотрели как выборку товара заказчиком, так и ее срок - в течение 5 дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления товара.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке 31.05.2015 установлен судом в рамках дела №А71-1748/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из

способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истец понес убытки в виде расходов по хранению невыбранного товара.

Как следует из представленных в дело документов, 26.12.2015 между истцом (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о хранении № 2 (л.д. 36-39), по условиям которого истец (поклажедатель) передает на хранение следующее оборудование: аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК.

Согласно п. 4.1 договора № 2 вознаграждение за хранение по договору составляет 1 000 руб. 00 коп. в сутки за одну единицу оборудования.

31.12.2017 стороны договора о хранении № 2 от 26.12.2015 заключили дополнительно соглашение к нему (л.д. 68), которым согласовали, что с 01.01.2018 вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 1 500 руб. в сутки за одну единицу оборудования.

В предъявленный к возмещению период хранения оборудования с 01.03.2017г. по 05.05.2018г. (431 день) между ООО «НПО «Центр ШВ» и ИП ФИО3 в двустороннем порядке подписаны акты на услуги хранения оборудования: № 3.1 от 31 марта 2017г. на сумму 62000 руб. 00 коп., № 4.1 от 30 апреля 2017г. на сумму 60000 руб. 00 коп., № 5.1 от 31 мая 2017г. на сумму 62000 руб. 00 коп., № 6.1 от 30 июня 2017г. на сумму 60000 руб. 00 коп., № 7.1 от 31 июля 2017г. на сумму 62000 руб. 00 коп., № 8.1 от 31 августа 2017г. на сумму 62000 руб. 00 коп., № 9.1 от 30 сентября 2017г. на сумму 60000 руб. 00 коп., № 10.1 от 31 октября 2017г. на сумму 62000 руб. 00 коп., № 11.1 от 30 ноября 2017г. на сумму 60000 руб. 00 коп., № 12.1 от 31 декабря 2017г. на сумму 62000 руб. 00 коп., № 1 от 31 января 2018г. на сумму 93000 руб. 00 коп., № 2 от 28 февраля 2018г. на сумму 84000 руб. 00 коп., № 3 от 31 марта 2018г. на сумму 93000 руб. 00 коп., № 4 от 30 апреля 2018г. на сумму 90000 руб. 00 коп., № 5 от 05 мая 2018г. на сумму 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств (договора хранения от 26.12.2015, акта приема передачи имущества на хранение, дополнительного соглашения к договору хранения от 26.12.2015, перечисленных актов оказанных услуг по хранению, платежных поручений об оплате хранения № 346 от 12.12.2017, № 349 от 19.12.2017), взысканию подлежат убытки, связанные с хранением аппарата пылегазоочистки ШВ-3 в период с 01.03.2017 по 05.05.2018) в размере 493 500 руб.

Возражения ответчика, изложенные им в пунктах 1 и 2 отзыва на исковое заявление (л.д. 103 и его оборотная сторона), судом не приняты, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора и связаны с несогласием ответчика с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А71-1748/2016, №А71-6980/2017.

Остальные доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются предположениями, либо сомнениями ответчика, и документально не подтверждены. Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что в предъявленный к возмещению период хранения (с 01.03.2017 по 05.05.2018), ответчик обращался к истцу с просьбой о передаче оборудования, а последний уклонялся от его передачи (письмо на которое ссылается ответчик датировано 10.05.2018), как не содержат доказательств того, что на хранение ИП ФИО3 передано другое оборудование.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, денежные средства по платежным поручениям № 346 от 12.12.2017г. на сумму 431000 рублей и № 349 от 19.12.2017г. на сумму 181000 рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 за услуги хранения, при этом указание в них «в том числе НДС» произведено ошибочно, в актах выполненных работ по хранению ШВ-3 и ВР-12 суммы были отражены «без налога (НДС)»; факт оплаты услуг хранения спорного оборудования, помимо платежных документов, дополнительно подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.03.2017 по 05.05.2018 (л.д. 205), дополнительным соглашением от 06.05.2018 к договору о хранении (л.д. 213), согласно которым задолженность у истца перед ИП ФИО3 за хранение спорного оборудования (аппарата пылегазоочистки ШВ-3) отсутствует, в акте же сверки за период с 01.01.2017 по 05.05.2018 (л.д. 76-77) отражена задолженность истца перед ИП ФИО3 за хранение второй единицы оборудования (вентилятора ВР), убытки, связанные с хранением которого, в настоящем иске не предъявляются.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЬСКИЙ СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 493 500 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова