Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-34188/26-39-360
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>, 607911, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПОЧИНКОВСКИЙ, С. ПОЧИНКИ, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 16А, ОФИС)

о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере 1 365 679, 74 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛИТРЕЙД" задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере 1 365 679, 74руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «ЭЛИТРЕЙД» (далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга ОВ/Ф-246824-01-01 от 27.04.2022.

Во исполнение Договора лизинга между Истцом и ООО «ЛГ МАШИНЕРИ» был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-246824-01-01-С-01 от 27.04.2022 г. (далее -Договор купли-продажи) на покупку Предмета лизинга.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное Лизингополучателем имущество (далее -«Предмет лизинга»):

Договор лизинга

Предмет лизинга

Дата

изготовления, год

Идентификационный номер

№ ОВ/Ф-246824-01-01

ПОГРУЗЧИК LIUGONG CLG385B

2021

LGC385BZCMC000362

и передать их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные Договорами лизинга.

16.05.2022 предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договорами лизинга.

04.10.2023 АО «Сбербанк Лизинг», в связи с нарушением обязательств, установленных Договором лизинга, расторгнул Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив Ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора Лизинга.

13.11.2024 АО «Сбербанк лизинг» изъяло Предметы лизинга, что подтверждается актом изъятия Предмета лизинга.

19.01.2026 Лизингополучателю была направлена досудебная претензия об уплате сальдо встречных обязательств. Между тем, претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с Договором купли-продажи заключённым между Истцом и ООО "ПИКАШОВ" № 246824-01-01 от 01.10.2025 Предмет лизинга по Договору был реализован по стоимости 2 555 000,00 рублей. Оплата по договору поступила 01.01.2025, 07.10.2025, акт приема-передачи подписан 08.10.2025.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Пунктами 6.3. Договоров лизинга предусмотрено, что в после продажи Предмета лизинга Лизингодателем или истечения разумного срока на реализацию или получения страховой выплаты при наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) или при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, Стороны соотносят взаимные предоставления Сторон по Договору и определяют завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств подлежит расчёту не ранее даты возврата финансирования (получения Лизингодателем денежных средств от реализации Имущества или получения Лизингодателем страхового возмещения) или даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо встречных обязательств ранее указанных сроков.

Расчет размера сальдо встречных обязательств на основании Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум ВАС № 17).

Предоставление Лизингополучателя

Представление Лизингодателя

Наименование

Сумма руб.

Наименование

Сумма руб.

Стоимость

2 555 000

Плата за финансирование ВАС

2 386 677,77

реализованного

Предмета лизинга

Сумма внесенных

2 904 642,23

Размер финансирования

3 995 000

Лизингополучателем

(Стоимость Предмета лизинга-

платежей

Аванс)

Расходы на страхование

21 336,7

Расходы на изъятие

296 700

Расходы на реализацию

16 607,5

Хранение изъятого имущества

99 000

Оценка предмета лизинга

10 000

Итого

5 459 642,23

Итого

6 825 321,97

Разница в пользу

1 365 679,74

Лизингодателя

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, ответчик обязан уплатить Истцу сальдо встречных обязательств в размере 1 365 679 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.5 Пленума ВАС № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Расходы Лизингодателя на изъятие, оценку, хранение и реализацию Предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понес убытки, связанные с расторжением Договора, возвратом и реализацией предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

В соответствии с п. 2.13 Правил, все не предусмотренные ДКП и Договором документально подтвержденные расходы, (в том числе, но не исключительно, по претензиям третьих лиц и обязательствам перед таковыми и т.д., возникающим при поставке Имущества, его хранении (в т.ч. на складах временного хранения), расходы, вызванные привлечением Лизингодателя к ответственности за нарушение таможенных правил, в связи с недостоверными сведениями об Имуществе и/или в связи с недействительными документами на Имущество, использовании или изъятии/возврате, вызванные действиями/бездействием Лизингополучателя, несвоевременным или неполным предоставлением Лизингополучателем комплекта документов, необходимого для обеспечения законности приобретения, распоряжения, пользования, владения (хранения) Имуществом, включая расходы, связанные с ответственностью перед налоговыми и иными государственными органами, с ответственностью перед третьими лицами, расходы по оплате услуг и работ третьих лиц, включая услуги нотариуса), относятся на счет Лизингополучателя.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей судом проверен и признан верным.

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга подтверждаются представленным расчетом и доказательствами.

Судом проверен признан верным.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договорам лизинга. На дату подачи иска требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Расчеты признаны судом верными, документально подтверждены.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 64 200 руб. Представлен договор, поручение, платежное поручение об оплате услуг.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, оспаривающая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Иск направлен в суд по электронной почте, явка в предварительное судебное заседание истцом не обеспечена, ответчик иск не оспорил, суд взыскивает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

Сторонам разъясняется, что они вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 139 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) сальдо в размере 1 365 679,74 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 65 970 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба