Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-29703/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10
31 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.09.2021г.

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 01.06.2022г.

ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 – дов. от 03.04.2018г.

от ФИО6 – ФИО2 – дов. от 14.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2022 года

кассационные жалобы ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по заявлениям ФИО4 и конкурсного управляющего

должника о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ООО «БЛК Групп», ФИО2, ООО «Валерия», ФИО10 убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,


Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" был утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден ФИО11.

23.12.2019 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков с бывших арбитражных управляющих должника ФИО2 и ФИО7, виновных в причинении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействия), в результате которых трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв. м, инв. N 139:043-3544 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., <...> строение 13А (далее также: ТП, трансформаторная подстанция, Объект), выбыла из владения ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", о взыскании убытков в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО7, - ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ООО "БЛК Групп", ФИО2 и ООО "Валерия".

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" ФИО11 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с ФИО2, ФИО10, ФИО7 солидарно убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-29703/2010 отменены в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО4 и конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО6 убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» сумму убытков 2 397 000 руб., а в остальной части требований отказано.

С судебными актами не согласились ФИО4 и ФИО6, каждый обратился со своей кассационной жалобой, в которой заявители просят: ФИО4 – судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в полном объеме; ФИО6 просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что перечисление денежных средств ФИО6 - директором ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в сумме 690 000 руб. на банковский счет ООО «ЭйДиВи» и в сумме 2 147 520 руб. на банковский счет ООО «Производственное объединение «Электросила» без исполнения со стороны указанных контрагентов обязательств по оказанию услуг (работ) совершено на невыгодных и нерыночных условиях.

По утверждению кассатора, вывод денежных средств без исполнения обязательств привел к ухудшению финансового положения ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», невозможности погашения требований кредитора ФИО4 в размере 694000 рублей, что в итоге стало причиной неплатежеспособности и в дальнейшем банкротства ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Заявитель утверждал, что судом первой инстанции не было дано оценки заключению специалиста № 238/2021 от 03.12.2021. При повторном рассмотрении дела, указанное заключение от 03.12.2021г. судом апелляционной инстанцией было отклонено.

Податель жалобы ссылался на то, что отклоняя заключение от 03.12.2021г., судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебные акты, которые подтверждают совершение ФИО6, в период исполнения полномочий лица, контролировавшего должника сделок с ООО «ЭйДиВи» и ООО «Производственное объединение «Электросила» по незаконному выводу денежных средств без встречного предоставления, 18.10.2021г. были приобщены к материалам дела и подлежали оценке наравне с другими доказательствами.

Кассатор утверждал, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования о взыскании убытков.

Заявитель ФИО4 полагает, что полный размер убытков составляет сумму, включенную в реестр требований кредиторов, а также все судебные расходы по делу за период с даты обращения кредитора в суд, до даты завершения процедуры.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что здание трансформаторной подстанции якобы выбыло из собственности должника ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» по вине ответчика ФИО6 вследствие заключенной им в 2007-2008 гг. недействительной сделки с ФИО1

По мнению заявителя, признанная в 2013 г. недействительной сделка между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО1 изначально, с 2008 г., должником не исполнялась и поэтому, сама по себе, убытков ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» не причинила.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что «Объект» выбыл из конкурсной массы ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в ноябре 2011 г. в результате односторонних действий ФИО1, впоследствии решение суда о возврате «Объекта» не исполнено ФИО8, поэтому действительными причинителями вреда являются ФИО1 и ФИО8, а не ФИО6

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ФИО6 заявителем ФИО4 не пропущен.

Кассатор утверждал, что вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не может начать ранее того периода, когда лицо, заявляющее о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующего лица должника, узнало о невозможности полного погашения требований кредиторов должника в виду отсутствия соответствующих средств для такого погашения, не основан на законе.

Заявитель ссылался на неправомерность ссылки судов первой и апелляционной инстанции на судебные акты по другим делам, совершенно не относящимся к настоящему обособленному спору о взыскании с генерального директора убытков по сделке, заключенной им в 2007-2008 гг., более чем за три года до начала процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а не для взыскания с него убытков в соответствии с частью 1 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Податель жалобы считает, что специальные нормы Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и иные нормы законодательства о банкротстве, касающиеся давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют никакого отношения к исковой давности по иску о взыскании убытков, причиненных должнику.

Кассатор ссылался на то, что размер убытков 2.397.000 рублей, причиненных должнику, неправомерно определен судом первой инстанции на основании представленного ФИО4 недостоверного заключения ООО «Первая Экспертная Компания» № 8/2022 от 21.01.2022 г., согласно которому по состоянию на 07.12.2011 г. произведен расчет рыночной стоимости «Объекта».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, в отношении кассационной жалобы ФИО6 возражали, в свою очередь представитель ФИО6, ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 и ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО6 поддержали, в отношении кассационной жалобы ФИО4 возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО4 и его представителя, а также представителей ФИО6, ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 и ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обращаясь в суд, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что действиями (бездействиями) бывших конкурсных управляющих ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2, ФИО10 и ФИО7 должнику были причинены убытки в размере стоимости здания трансформаторной подстанции № ТП-1112, которое до 09.11.2011 находилось в собственности ООО «ТИЗИ-нностройсвязь», затем незаконно выбыло в собственность ФИО1, в январе 2012 года было продано ФИО8, который 20.02.2012 незаконно внес его в уставный капитал ООО «БЛК Групп», однако, права ООО «БЛК Групп» на указанное здание до 2015 года не регистрировались. 25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 на основании договора купли-продажи между ООО «Валерия» и ООО «БЛК Групп» от 14.08.2015.

При этом, апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/2013 удовлетворен иск ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ФИО8 об истребовании здания трансформаторной подстанции № ТП-1112 из чужого незаконного владения, которое ФИО8 исполнено не было.

Более того, уже после вынесения определения ФИО8 осуществил действия по регистрации прав ООО «БЛК Групп» на здание трансформаторной подстанции № ТП1112, а общество впоследствии продало здание в пользу ООО «Валерия» по договору купли-продажи от 14.08.2015, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-15973/19 в иске ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия» об истребовании здания трансформаторной подстанции № ТП-1112 из чужого незаконного владения было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

02.09.2007 между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор о намерениях (предварительный договор куплипродажи объекта), а 17.08.2008 заключен договор купли-продажи объекта и подписан акт приема-передачи, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за ФИО1 было признано право собственности на объект и 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание, впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2012 решение от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 отменено по новым обстоятельствам.

27.12.2011 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта, здание было передано ФИО8 по акту приема-передачи от 27.12.2011.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано 20.01.2012, а 20.02.2012 на основании договора об учреждении ООО «БЛК Групп», протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012 и акта приема-передачи № 01 от 20.02.2012 ФИО8 внес спорный объект в уставный капитал ООО «БЛК Групп». 14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» был заключен договор купли-продажи здания, на основании которого 25.08.2015 за ООО «Валерия» было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу были признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО1, договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, акт приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1- этажное, общей площадью 48,20 кв.м. инв. 432 лит. Н с кадастровым номером 50:12:07:07:01798:001, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, <...> строение 13А, а апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 указанное имущество было истребовано из незаконного владения ФИО8 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-7383/17 было отказано в иске ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия» и ООО «БЛК Групп» об истребовании из незаконного владения ООО «Валерия» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» спорного объекта. Таким образом, сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО «БЛК Групп», равно как и договор купли-продажи, заключенный между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия», недействительными не признаны, право собственности на объект в ЕГРН зарегистрировано за ООО «Валерия». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, приобретавшее спорное имущество (за исключением ООО «Валерия»), являлись добросовестными приобретателями.

Суды исходили из того, что ФИО6 не опровергнуто представленное комплексное и инженерно-техническое заключение ООО «Первая Экспертная Компания» от 21.01.2022 № 8/2022, согласно которому произведен расчет рыночной стоимости спорного недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции: 1-этажного, общей площадью 48,20 кв.м, кадастровый номер 50:12:0000000:5086, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., <...> строение 13А, по состоянию на 07.12.2011 – 2 397 000 руб., по состоянию на 21.01.2022 – 2 825 000 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2021г. указал, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывших конкурсных управляющих должника и покупателей спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, с учетом того, что имущество было отчуждено до открытия процедуры конкурсного производства.

Суд округа обратил внимание на правовую природу рассмотрения споров о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. Так, в рассматриваемом случае к названной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не могут быть привлечены ответчики, которым было продано спорное имущество, с учетом того, что вопрос о недействительности сделок в данном обособленном споре не рассматривался, покупатели недвижимости не могли причинить обществу непосредственно убытки (правовая природа которых отличается от вреда), поскольку приобретая имущество они в любом случае действовали в первую очередь в своих интересах.

Кроме того, вопрос о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности, в том числе, по отношению к покупателям, уже рассматривался в рамках иных споров.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО4 и конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора ФИО6 убытков, суд округа указал, что отказывая во взыскании убытков, суды фактически исходили из пропуска заявителями срока исковой давности.

Суд округа указал, что исходя из даты вменяемого деликта бывшему генеральному директору, совершенные им действия подпадали в период действия нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не содержал норм о сроке давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, такое заявление может быть передано в суд с момента, когда начались расчеты с кредиторами.

Суд округа указал, что течение срока исковой давности по требования о взыскании убытков не может начать ранее того периода, когда лицо заявляющее о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующего лица должника узнало не только в данном конкретном случае совершении сделки, но и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, а также невозможности полного погашения требований кредиторов должника ввиду отсутствия соответствующих средств для такого погашения.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании суммы убытков в размере 2 397 00 руб. согласившись с доводами заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен, так как расчеты с кредиторами должника не проведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае свое требование о взыскании убытков с ФИО6 заявители обосновывали тем, что именно по его вине из актива должника выбыло его имущество (трансформаторная подстанция).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявители должны были представить суду доказательства вины ФИО6, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками) и именно связанными с выбытием Объекта из имущественной массы должника.

По мнению судебной коллегии, в данном споре таких доказательств не имеется, и ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков, связанных с отчуждением имущества должника.

Ответчик последовательно ссылался на то, что имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что ФИО6 не было принято и реализовано окончательное решение об отчуждении имущества должника ТПП (ФИО6 фактически не передал данное имуществ иным лицам).

В частности, в данном же деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий Общества "ТИЗ-Инностройсвязь" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года и договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, заключенных между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ФИО1 Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" трансформаторную подстанцию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-29703/10 отменено, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделки недействительной, признал недействительной сделку, оформленную договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02 сентября 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года здания трансформаторной подстанции между Обществом "ТИЗ-Инностройсвязь" и ФИО1

По мнению суда округа важным является то, что суд апелляционной инстанции указанным постановлением установил, что представленный в материалы дела в апелляционном суде акт приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года, оформленный между ней и ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу здания трансформаторной подстанции ФИО1

Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ФИО1 к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, поданное 09 августа 2011 года в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4312/11 за ФИО1 признано право собственности на здание трансформаторной подстанции.

На основании данного решения, 09 ноября 2011 года Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное здание трансформаторной подстанции.

Впоследствии, определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4312/11 отменено.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что фактической передачи здания трансформаторной подстанции по акту приема-передачи недвижимости от 17 августа 2008 года ФИО1 произведено не было. В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что после оформления оспариваемой сделки, ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" продолжало осуществлять пользование и владение зданием трансформаторной подстанции и несло бремя его содержания (оплата ремонтных работ, налог на имущество, арендная плата за земельный участок), а именно: выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, договор энергоснабжения N 90041104 от 03 мая 2000 г., договор энергоснабжения N 90041104 от 01 декабря 2007 года.

Суд указал, что доказательств того, что договор купли-продажи недвижимости от 17 августа 2008 года, оформленный между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В другом деле - № А41-7383/17 по иску Общества "ТИЗ-Инностройсвязь" к Обществу "Валерия", ПАО "Мосэнергосбят», Обществу "БЛК Групп", ФИО12, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТИЗИнностройсвязь» с 28.12.2004 года являлось собственником здания трансформаторной подстанции. Данный объект был построен ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на основании разрешения на строительство № RS000059 от 01.09.2003.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» обратился в Мытищинский городской суд Московской области к ФИО8 о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

30.10.2013 апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-23113/13 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> строение 13а, кадастровый номер 50612:07:01798:001, а также истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО8 Данным определением трансформаторная подстанция передана в собственность ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», которое не обеспечило регистрацию права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

Между тем, ранее на основании договора об учреждении ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, протокола №1 общего собрания учредителей ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, акта приема-передачи № 01 от 20.02.2012, ФИО8 в качества вклада в уставной капитал ООО «БЛК Гупп» внесено имущество в виде спорной трансформаторной подстанции.

Впоследствии, 14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «БЛК Групп» продает, а ООО «Валерия» приобретает здание трансформаторной подстанции. Со стороны ООО «БЛК Групп» договор подписан гражданином ФИО12 по доверенности генерального директора ФИО8 Право собственности ООО «Валерия» зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2015 года.

30.11.2015 между ФИО12 и ООО «Валерия» заключен договор залога недвижимости №3-15-02, согласно которому ООО «Валерия» передала в залог ФИО12 здание трансформаторной подстанции в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Валерия» перед ФИО12 по договору займа №3-15-01 от 30.11.2015.

При этом, через спорную трансформаторную подстанцию поставлялась электрическая энергия на основании договора, заключенного между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ПАО «Мосэнергосбыт», заключенного в 2007 году. В связи с переходом права собственности на трансформаторную подстанцию к ООО «Валерия», договор энергоснабжения № 90041104 от 01.12.2007, заключенный между должником и ПАО «Мосэнергосбыт» расторгнут и между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Валерия» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что оспариваемые им сделки заключены в отношении имущества должника и просил применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2015 года между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-7383/17, суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывая, что ФИО1 приобрела недвижимое имущество по недействительной сделке, в последующем произвела отчуждение трансформаторной подстанции ФИО8, внесшему имущество в уставный капитал ООО "БЛК Групп", пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности по настоящему спору не возможно

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора требование об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Валегия» и возврате в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» предъявлено истцом в качестве последствия недействительности сделки, при этом, право на оспаривание последующих сделок у истца отсутствует, и, как следствие, применение последствий недействительности сделки не возможно; при этом, самостоятельного требования об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения истцом в рамках спора не заявлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно требований истца о признании недействительной государственной регистрации права от 22.07.2015 года за ООО «БЛК Групп» в отношении спорного объекта, а также признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРП, суд пришел к выводу о том, что предъявив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «БЛК Групп» на спорный объект недвижимости, истец избрал непредусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

ФИО6 обоснованно ссылался на то, что хотя и заключив сделку – предварительный договор купли-продажи от 02.09.2007г., договор от 17.08.2008г. тем не менее фактически он лично не передавал и не давал указания о передачи спорной трансформаторной подстанции третьим лица, а утратив связь с должником (являлся генеральным директором по 07.12.2011г.) с указанной даты никаких решений в отношении спорного объекта не принимал, действий не осуществлял. Данные доводы и возражения ответчика в силу норм материального и процессуального права должны были опровергнуть заявители требования о взыскании убытков, чего ими сделано не было как при первоначальном, так и при новом рассмотрении спора.

Суд округа отмечает, что длительное время по поводу трансформаторной подстанции велись судебные разбирательства, имущество находилось в споре.

Значимым является то, что 30.10.2013 апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-23113/13 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на здание трансформаторной подстанции, а также истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО8 Данным определением трансформаторная подстанция передана в собственность ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». В указанный период времени ответчик никак не мог влиять на деятельность должника, обратного не доказано. Необеспечение регистрации права собственности должника на спорную трансформаторную подстанцию объективно не могло быть вменено ответчику.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением). Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы ФИО4 о неправомерном отказе во взыскании убытков, подтвержденных заключением специалиста № 238/2021 от 03.12.2021 отклоняются судебной коллегией.

Заявитель ссылается на то, что им уточнены требования относительно размера и обстоятельств, связанных с причинением ответчиком должнику убытков, в заявлении от 20.09.2021г., а по сути, заявлены новые, дополнительные и ранее не заявленные им требования (т. 4 л.д. 1-20). Суд округа отмечает, что судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось, из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции не следует, что заявитель поддерживал свои уточнения, а по сути, заявляя новые требования (не связанные с первоначально заявленными о взыскании суммы убытков, связанных с выбытием трансформаторной подстанции и по которым судом округа судебные акты были направлены на новое рассмотрение).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2022г. заявитель, как следует из его ходатайств (т. 6) об обязании явки в судебное заседание ответчика ФИО6, вызове свидетелей, просил суд рассмотреть требование об убытках, именно связанных с выбытием Объекта.

Суд округа отмечает, что каждая из сторон спора должна добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами и обязанностями. При этом в силу норм АПК РФ и Закона о банкротстве заявитель не лишен права заявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), не заявленных им в соответствии с процессуальным законодательством порядке и не рассмотренных судом в данном обособленном споре.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 2 397 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А41-29703/10 отменить в части взыскания с ФИО6 убытков в сумме 2 397 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 2 397 000 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А41-29703/10 , введенное определением от 31 мая 2022 года Арбитражного суда Московского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова