Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А81-3092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3092/2020
г. Салехард
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеПровод» (ИНН: 8905056389, ОГРН: 1148905000639) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании 849 194 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеПровод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда на капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой инфраструктуры на объектах Еты-Пуровского и Вынгаяхинского месторождений, для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № МРН-18/07000/00391/Р от 02.07.2018 в размере 849 194 рублей 85 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что за фактически выполненные ответчиком работы была произведена оплата в размере 85% от их стоимости, оставшиеся 15% составляют сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.3 договора и подлежат выплате после выполнения всех работ по договору и приёмке объекта приёмочной комиссией. Поскольку истец выполнил только часть работ по договору, цена которого составляет 37 087 028 руб. 30 коп., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 июня 2019 года ООО «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Стройнефтепровод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.09.2019 по делу №А81-5593/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 декабря 2019 года по вышеуказанному делу ООО «Стройнефтепровод» признано несостоятельным должником (банкротом).

В отношении должника арбитражным судом, сроком на шесть месяцев, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Стройнефтепровод» утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе инвентаризации имущества ООО «Стройнефтепровод», проведенной конкурсным управляющим должника, в процессе ознакомления с документацией ООО «Стройнефтепровод», в том числе с первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, конкурсным управляющим установлено следующее.

02 июля 2018 года между ООО «Стройнефтепровод» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик), в лице его филиала «Газпромнефть-Муравленко», был заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой инфраструктуры на объектах Еты-Пуровского и Вынгаяхинского месторождений для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № МРН-18/07000/00391/Р (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик в соответствии с условиями договора, рабочей документацией обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов нефтяной и газовой инфраструктуры на объектах Еты-Пуровского и Вынгаяхинского месторождений для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Согласно п. 4.3 договора заказчик в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору, ежемесячно резервирует денежные средства в размере 15% от стоимости фактически выполненного за отчетный период объема работ и принятого в порядке, определенном статьей 21 договора. Сумма удержанных денежных средств, выплачивается подрядчику единоразовым платежом в течение 7 календарных дней с момента подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (№ ОС-3), оформленного в установленном порядке, Справки о передаче объекта в эксплуатацию (Приложение №15 к договору).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 654 610 руб. 46 коп., что подтверждается актами КС-2 №1/1 от 31.07.2018, №2/1 от 31.08.2018, №3/1 от 30.09.2018, №4/1 от 30.11.2018, справками КС-3. Из них оплачено заказчиком – 5 805 415 руб. 61 коп.

Соответственно, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору, на день подачи искового заявления составляет – 849 194 руб. 85 коп.

Вышеуказанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Стройнефтепровод» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», подписанному сторонами договора по состоянию на 31 марта 2019 года.

27 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, ответ на которую не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3). Заказчик в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору, ежемесячно резервирует денежные средства в размере 15% от стоимости фактически выполненного за отчетный период объема работ и принятого в порядке, определенном статьей 21 договора. Сумма удержанных денежных средств, выплачивается подрядчику единоразовым платежом в течение 7 календарных дней с момента подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (№ ОС-3), оформленного в установленном порядке, Справки о передаче объекта в эксплуатацию (Приложение №15 к договору).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, в настоящем случае - до окончания ремонта, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (№ОС-3), является документом, составление которого производится по окончанию ремонта (реконструкции).

Именно этим обусловлена значимость подписания акта (№ОС-3) для заказчика, и удержание резерва направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (№ОС-3) и предоставленной гарантии на исполнение обязательства подрядчиком, суд полагает, что условия для окончательного расчета не наступили.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по возврату зарезервированной суммы).

Доводы истца суд отклоняет.

Во-первых, толкование условий договора соответствует буквальному содержанию пункта 4.3. договора, и иным условиям договора не противоречит.

Во-вторых, в настоящем случае удержание резерва не связано с наличием гарантийных обязательств подрядчика, а обусловлено завершением ремонта, что закону не противоречит.

Применительно к добросовестности сторон и совершении ими действий, направленных на наступление события, с которым связана выплата резерва, следует принять во внимание следующее.

Доказательств того, что выполнение работ в полном объеме и сдача объекта заказчику явилась невозможной вследствие действий заказчика, не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик не отказывался от договора. Мнение истца о невозможности выполнения работ вследствие затруднительного положения подрядчика, впоследствии признанного банкротом, к объективным причинам, то есть, не зависящим от самого подрядчика, не имеет отношения. Несправный подрядчик не вправе требовать от заказчика исполнения обязательств до события, не наступление которого связано исключительно с действиями (бездействием) подрядчика.

На момент рассмотрения дела в суде комплекс работ по ремонту объектов нефтяной и газовой инфраструктуры на объектах Еты-Пуровского и Вынгаяхинского месторождений месторождений, не завершен.

Таким образом, событие, с которым стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 15%-го резерва, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 4.3 договора.

Кроме того, согласно п. 30.10 договора положения настоящего договора о резервировании денежных средств (п. 4.3 договора), о гарантии качества выполненных работ (статья 25 договора), ответственности сторон (статья 26 договора), урегулировании споров (статья 29 договора) действуют в течение 2 (двух) лет после прекращения договора.

Согласно п. 33.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2019, а в части принятых на себя обязательств до полного их выполнения.

При этом введение процедуры банкротства в отношении ООО «СтройНефтеПровод» на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме ОС-3 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства.

На основании пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Но, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме ОС-3, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате резервного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, так как определением от 29.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеПровод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеПровод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.04.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19984 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина