Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А57-10273/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6427/2021

Дело № А57-10273/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области – Лысогорской О.В. по доверенности (до объявления перерыва),

ответчика – Максимов Н.А. по доверенности от 27.01.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А57-10273/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 1126450013172, ИНН 6452099772) к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304645526000010, ИНН 645500146908) о взыскании убытков за снабжение тепловой энергией, по исковому заявлению Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН 6455014992, ОГРН 1026403675913) к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу (ИНН 645500146908, ОГРНИП 304645526000010) о взыскании убытков, связанных с занятием площадей в значительно больших размерах, чем было предусмотрено договорами о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», истец № 1) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу (далее – ИП Максимов А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков за снабжение тепловой энергии в сумме 1 330 680,13 рублей, убытков за снабжение электрической энергии в сумме 5 373 756,08 рублей.

Также Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области, истец № 2) обратилось к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 117 524 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с ответчика в пользу истца № 1 и взысканы денежные средства в размере 72 797,36 рублей. С ответчика в пользу ГУ МВД России по Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 795 474 рублей. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 20 365 42 рублей.

В кассационной жалобе ИП Максимов А.В. просил решение от 08.02.2021 и постановление от 08.04.2021 изменить, в части взыскания убытков с ИП Максимова А.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» 72 797,36 рублей и в пользу ГУ МВД России по Саратовской области 795 474 рублей отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области просило решение от 08.02.2021 и постановление от 08.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» отзыв на кассационные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители ответчика и ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ МВД России по Саратовской области и ИП Максимовым А.В. были заключены следующие договоры: от 20.03.2017 № 41к/40 безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот № 3, г. Саратов, ул. Московская, д. 156) (далее – договор № 1); от 20.03.2017 № 40к/41 безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот № 2, г. Саратов, Московское шоссе, ст. Трофимовский мост-2, б/н) (далее – договор № 2); от 20.03.2017 № 38к/42 безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот № 1, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339) (договор № 3).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров №№1-2-3 ссудодатель обязуется: Заключить договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» в течении трех дней после подписания договора.

Возмещение расходов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» осуществляется пропорционально площадям занимаемых помещений (согласно показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия согласно СНиПАМ и нормам, соответствующих действующему законодательству).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Саратовской области в январе-феврале 2020 года КРУ МВД России было установлено, что общая площадь переданных помещений по договорам №№ 1-2-3 составляет 115,6 кв.м., а используемая вне рамок договорных отношений площадь помещений превышает в 12,5 раз и составляет 1452,17 кв.м.

Согласно справкам-расчетам начальной (минимальной) цены за право заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области согласно фактически используемым площадям помещений была установлена следующая сумма разницы по сравнению с величинами площадей в заключенных договорах: договор-1 разница в цене 2 838 640 рублей, договор-2 разница в цене 3 850 740 рублей, договор-3 разница в цене 3 429 144 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных ГУ МВД России по Саратовской области, с точки зрения последнего, в связи с самовольным использованием ответчиком внедоговорных отношений площадей, составила 10 117 524 рублей.

04.02.2020 по фактам выявленных нарушений была назначена служебная проверка, заключением которой, по мнению истца № 2, подтверждены факты нарушения ИП Максимовым А.В. обязательств по указанным договорам в части увеличения площади путем самовольного занятия ответчиком иных помещений по каждому из договоров, а также использования электрического оборудования большой мощности, что повлекло за собой возникновение существенных убытков для ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», т.к. в связи с использованием ответчиком площадей нежилых помещений в значительно больших размерах по сравнению с величинами, указанными в договорах безвозмездного пользования, истцом № 1 , по мнению последнего, понесены затраты на оплату тепловой энергии и электроэнергии за счет средств Федерального бюджета в размере 6 819 437,47 рублей.

Убытки, понесенные ФКУ «ЦХиСО по Саратовской области», с точки зрения последнего, за снабжение тепловой энергией (площади, превышающие договорные), составляли 1 443 098,18 рублей, за снабжение электрической энергией составили 5 376 339,29 рублей.

Однако, учитывая, что в части убытков за снабжение электроэнергией судами обеих инстанций в удовлетворении требований истцу № 1 отказано, и – последним принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не оспорены, в этой части судом округа состоявшиеся по делу судебные акты пересмотру не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования обоих истцов, суды первой и апелляционной инстанций, с одной стороны, проконстатировали, что обеденный зал, в котором в соответствии с пунктом 2.9 приложения № 2 (тех. задания) к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями №№ 38к/42, 41к/40, 40к/41 ответчик обязался обеспечить подачу готовой пищи сотрудникам и работникам истца №2 по условиям договора, ИП Максимову А.В. не передавался, и что в связи с этим использование ответчиком данных площадей для приема пищи сотрудниками истца №2 нельзя признать неосновательными, а с другой стороны – подчеркнули, что ответчик фактически использовал площадь помещений не ту, что была указана в договорах безвозмездного пользования нежилыми помещениями, а ту, которая была обозначена в Заключении № 33/30-602 ВН от 24.03.2020 служебной проверки по фактам нарушений, выявленных КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Саратовской области связанных с организацией питания – используемую под установку оборудования (плиты, столы раздачи, холодильники).

Между тем при принятии оспоренных по делу решения от 08.02.2021 и постановления от 08.04.2021 в части удовлетворения исковых требований судами обеих инстанций не было учтено следующее.

По кассационной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области.

Данная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку согласно техническому заданию (приложение № 2) к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями аукционной документацией предусмотрена организация питания в режиме «закрытой сети питания», в связи с чем помещения, где происходит прием пищи, а также туалеты, коридоры и другие помещения, смежные с переданными в безвозмездное пользование ответчику, используются только сотрудниками и работниками ГУ МВД России по Саратовской области в обеденное время (с 12:00 до 14:00 часов), данными помещениями ответчик не может пользоваться по своему усмотрению, не может проводить там банкеты, свадьбы, юбилеи, поминки и оказывать услуги питания не сотрудникам и работникам ГУ МВД России по Саратовской области.

По причине конструктивных особенностей планировки помещений в упомянутых 3-х зданиях ИП Максимов А.В. был вынужден перемещаться по всей площади столовых, в том числе – которая не была задействована в приготовлении (разогревании) пищи и организации питания, что создавало иллюзию использования всей площади столовых размером более 1000 кв. метров, хотя указанные в заключении служебной проверки от 24.03.2020 площади нежилых помещений (519,97 кв.м., 753,4 кв.м., 294,5 кв.м.) по соответствующим приёмо - передаточным актам ИП Максимову А.В. не передавались и не использовались им для приготовления (разогревания) и раздачи пищи и организации питания.

По кассационной жалобе ИП Максимова А.В..

Указанная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акты – отмене (в обжалованной части), а в удовлетворении исковых требований следует отказать (обоим истцам) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного аукциона в 2017 г. между ГУ МВД России но Саратовской области и ИП Максимов А.В. были заключены три договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области:

- Договор №38к/42 от 20.03.2017 г. (Лот №1 , г. Саратов, ул. Соколовая, 339); -Договор №40к/41 (Лот №2, г. Саратов, Московское шоссе, ст. Трофимоискнй мост-2, б/и); -Договор №41 к/40 (Лот №3, г. Саратов, ул. Московская, 156).

В соответствии с п.4.1 Договоров от 20.03.2017 ИП Максимов А.В. своевременно оплатил установленную плату за право их заключения:

-Лот № 1 - 313 920 (триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. (платежное поручение № 133 от 24.03.2017);

Лот № 2 - 217 620 (двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.00 коп. (платежное поручение № 140 от 30.03.2017);

Лот № 3 - 342 360 (триста сорок две тысячи триста шестьдесят) руб.00 коп. (платежное поручение № 132 от 24.03.2017).

Пунктом 1.2 договоров определен срок безвозмездного пользования имуществом, который составляет 3 (три) года с момента подписания договоров (с 20.03.2017 по 20.03.2020).

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора безвозмездного пользования, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III главы 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В период срока действий договоров предложений от истцов об изменении условий договоров в адрес ответчика не поступало; соглашений об изменении условий договоров между сторонами не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом первой инстанции также было проконстатировано, что между ГУ МВД России по Саратовской области и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договоров (в том числе и о размерах площадей), что подтверждается расписками от 20.03.2017 в получении ответчиком, подписанных ГУ МВД России по Саратовской области договоров, а также Тех. заданиями, приложенными к каждому договору, в которых указаны размеры площадей: 43.6 кв. м: 40.3 кв. м; 31.7 кв.м.

В ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик в соответствии с условиями договоров принял помещения в тех размерах, которые были согласованы с ДТ МВД России (письмо департамента тыла МВД России № 1/13995 от 27.12.2016, стр.7 Заключения служебной проверки № 33/30-602вм от 24.03.2020).

В силу п. 2.4.1 Технических заданий, разработанных ГУ МВД России по Саратовской области, приложенных к каждому договору, ИП Максимов А.В. заключил договоры на возмещение эксплутационных, коммунальных и других административно-хозяйственных услуг (на возмещение расходов) с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области». Расчеты по договорам на возмещение расходов коммунальных услуг перед их заключением были также согласованы с ДТ МВД России и Росимуществом. Все договоры и расчеты по ним составлял сам заказчик (истец № 2).

По окончании срока действия договоров ответчик по Актам приема-передачи передал нежилые помещения (площадью: 43.6 кв. м; 40.3 кв. м; 31.7 кв.м ) истцу № 2.

Ответчик в течение всего срока действия договоров с 20.03.2017 по 20.03.2020 полностью выполнял условия договоров и условия технических заданий к ним, поскольку свои обязательства исполнял надлежащим образом (подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств обратного со стороны истцов).

Ответчик полностью выполнял условия п. 2.4.1 договоров, своевременно оплачивал расходы за электрическую энергию, на возмещение коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг по счетам, выставляемым для оплаты ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» (в материалах дела находятся акты сверки, оплаченные счета, квитанции об оплате).

Надлежащая оплата ответчиком расходов за электрическую энергию по другим коммунальным услугам подтверждается отсутствием в материалах дела претензий, требований о пересмотре условий договоров и т.д.

В материалах дела имеются акты сверок с подписями и печатями, которые подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на момент окончания действия договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 20.03.2017 признаны недействительными.

В ходе судебного рассмотрения в судах обеих инстанций бесспорно установлено, что ответчику движимое имущество (инвентарь и оборудование) не передавалось.

В материалах дела имеется Заключение служебной проверки №33/30-602вн от 24.03.2020, по результатам которой именно должностные лица истца № 2 были привлечены (или должны быть привлечены) к дисциплинарной ответственности за не рассмотрение вопроса о передаче ИП Максимову А.В. движимого имущества (оборудования и инвентаря), находящегося в нежилых помещениях (стр.33 Заключения).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, и это отражено в решении, что «в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании услуг по организации питания задействовал вышеуказанное имущество».

Данный вывод Арбитражного суда первой инстанции подтвердила в постановлении Апелляционная инстанция: « в материалы дела (истцами) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании услуг по организации питания задействовал вышеуказанное имущество и соответственно потреблял электроэнергию согласно расчету», «доказательств потребления электроэнергии в большем размере, а также доказательств использования перечисленного истцом оборудования в материалы дела не представлено».

Таким образом, факт не передачи ответчику движимого имущества является установленным.

Но, несмотря на то, что судом установлен факт не передачи ответчику движимого имущества, суд ошибочно неверно делает вывод о том, что «материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт внедоговорного занятия следующих площадей: 53,31 кв.м; 28,29 кв.м; 23,97 кв.м», что не соответствует действительности.

Список перечисленного в актах оборудования, находящегося в помещениях столовых, на момент проверок ревизором КРУ МВД России (23.01.2020; 26.01.2020; 27.01.2020), не может являться фактом, что это оборудование использовалось ответчиком для организации питания работников и сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области.

Акт ревизора КРУ МВД России фактически является актом инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком «внедоговорных площадей» под оборудованием, также как и отсутствуют доказательства использования ответчиком самого оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций подтвержден факт, что Контрольно-ревизионное управление МВД России (КРУ МВД РФ) - это одна из внутренних служб МВД России, и поэтому Акт ревизии от 04.02.2020 не может рассматриваться судами как доказательство нарушений ответчиком условий заключенных договоров. Тем более - когда такие доказательства отсутствуют в материалах дела: а именно доказательства передачи (акты приема-передачи) ответчику оборудования и инвентаря, и доказательства, что оборудование, находящееся в помещениях столовых, использовалось ответчиком для организации питания работников и сотрудников истцов.

Более того, в рассматриваемой ситуации изменение таких существенных условий договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями как размер предоставляемых ответчику площадей только на основании акта ревизии в отсутствии соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 414-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и – без привлечения к какой-либо ответственности вступившим в законную силу решением (приговором) суда должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, подписавших с ответчиком договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 20.03.3017, является неправомерным.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, а – кассационная жалоба ответчика – удовлетворению. Кассационную жалобу истца № 2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А57-10273/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» 72 797,36 рублей и в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 795 474 рублей – отменить.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича удовлетворить. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2021 в сумме 3000 рублей и по чеку-ордеру от 04.05.2021 в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи И.В. Арукаева


Г.Н. Махмутова