Решение от 29 сентября 2018 г. по делу № А81-5845/2018

222/2018-46982(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5845/2018
г. Салехард
30 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 883 569 рублей 33 копеек,

с привлечением к участию в деле Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2017);

от ответчика - представитель ФИО3, (доверенность № 23 от 18.09.2018); от третьих лиц – представитель ФИО4 (доверенность № 58 от 18.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» о взыскании 19 883 569 рублей 33 копеек.

Определением суда от 03 сентября 2018 года, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года с учетом выступления представителей сторон, а также заявленных ходатайств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2018 года, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

28 сентября 2018 года, судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 394 350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 883 450 рублей 68 копеек и расходы на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рублей 00 копеек.

Состав представителей истца и ответчика не изменился, от третьего лица принял участие представитель ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности следует считать с момента подписания истцом акта № 2 от 25.11.2014 года.

Представитель третьего лица, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов ответчика и третьего лица о пропуске исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2018 года до 14 часов 30 минут.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено. Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Истец настаивает на уточненных требованиях. При этом, указывает на сдачу работ в полном объеме по акту № 2 от 24.11.2014 года, расчёт неустойки произведен именно с расчётом начиная с 23.12.2014 отталкиваясь от акта от 24.11.2014 года.

Уточнений исковых требований не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 МКУ МО Ямальский район «ЯСЗ» (заказчик) и ООО «ПСК-Тюмень» (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа муниципального образования Ямальский район путем проведения открытого аукциона № 218 Р (протокол № 218А-Р/1 от 18.01.2011) был заключен муниципальный контракт № 02-16/05 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО» и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 16 958 350 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Сроки выполнения работ: начало работ – июль 2012 года, окончание работ – 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями № 11 от 30.04.2013, № 12 от 07.05.2013, № 13 от 15.10.2013, № 14 от 20.11.2013, № 16 от 24.11.2014 внесены изменения в контракт № 0216/05 от 09.02.2011 в части сроков контракта и лимита капитальных вложений (в том числе в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ).

Дополнительным соглашением № 18 от 18.11.2015 в соответствии с частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связи с уменьшением ранее доведенных лимитов до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, внесены изменения в пункт 3.2 контракта: срок действия контакта продлен до декабря 2016 года, срок окончания работ – до ноября 2016 года.

Согласно п.4.1.1. Исполнитель обязуется обеспечить производство Работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией, техническими условиями и заданием на проектирование (ГОСТ, СНиП), а также законодательством РФ, действующим на момент сдачи работ. В соответствии с п.6.1. Выполняемая работа должна соответствовать СНиП, заданию на проектирование действующим на момент сдачи.

В соответствии с п.п.4.1.1., 6.1. Технический отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям 52-11-00-ИИ1, были сданы в 2012 году.

Проектная документация 52-11-ПЗ, была сдана в 2013 году, доказательством чему являются накладные и Акты сдачи-приемки выполненных работ.

20.11.2013 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты выполненные обществом по контракту № 0216/05 от 09.02.2011 проектно-изыскательские работы на сумму 2 564 000 руб. Принятые по акту № 1 от 20.11.2013 года работы оплачены.

Согласно накладным № 09 от 07.03.2013, № 17/1 от 29.03.2013 исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию по объекту «Сооружения водоочистные» в с. Новый порт, Ямальского района, ЯНАО, в том числе Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка (книги 1-16), Раздел 3 «Архитектурные решения. Станция очистки воды. Насосная станция II подъема (книги 1-17), Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» (книги 1-4), Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» (книги 1-3), Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (книги 1-5), Подраздел 5.4 «Сети связи» (книги 1-4), Подраздел 5.4 «Водовод», Подраздел 5.5 «Технологические решения» (книги 1-17), Подраздел 5.6 «Система водоотведения» (книги 1-2), Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Программа индустриального мониторинга состояния грунтов», Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Раздел 13 «Схема планировочной организации земельного участка. Площадка водопроводных сооружений. Зоны санитарной охраны первого пояса», комплекты Инженерно-геологических и инженерно- геодезических испытаний, Инженерно-гидрометеорологических испытаний, Инженерно- экологических испытаний.

Сопроводительным письмом в адрес заказчика направлены: акт сдачи-приемки работ № 2 от 24.11.2014, счет-фактура № 19 от 24.11.2014 на сумму 14 394 350 руб.

15.04.2013 заказчик обратился в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявкой на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненной ответчиком для строительства объекта «Сооружения водоочистные» в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО.

30.09.2013 заказчик обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по УФО), а также в адрес Департамента Росприроднадзора по УФО с просьбой о проведении государственной экологической экспертизы в виду реализации объекта во внутренних морских водах (Обская Губа).

Письмом от 18.10.2013 Департамент Росприроднадзора по УФО указал заказчику на отсутствие в представленных документах в нарушение статьи 14 Закона № 174-ФЗ материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованными органами местного самоуправления; заявителю предложено в течение 30 дней доукомплектовать представленные материалы.

27.11.2013 проектная документация в связи с отсутствием материалов общественных обсуждений возвращена заказчику, то есть возврат документов произошел по причинам, не связанным с действиями (бездействием) ООО «ПСК- Тюмень». Кроме того, техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду исполнителю не передавалось.

Исполнителем была проявлена инициатива, для качественного и надлежащего исполнения контракта, и выполнена оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду самостоятельно.

В период с 2012 года по 2016 год Ответчиком регулярно заключались дополнительные соглашения, в связи с отсутствием лимитов.

По итогам общественных слушаний проектная документация и результаты инженерных изысканий через два года после их получения, 10 февраля 2015 года МУ «ЯСЗ» муниципального образования Ямальский район повторно представило заявку в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

19 марта 2015 года документы были возвращены заявителю в связи с неоплатой счета № 02 от 13.02.2015 года.

В связи с затягиванием контракта, 29.06.2015 года документы на экспертизу в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу были представлены ООО «ПСК-Тюмень».

05 августа 2015 года государственный орган представил ООО «ПСК-Тюмень» замечания по проектной документации. Среди замечаний по недостаткам, относящихся к ООО «ПСК-Тюмень», есть недостатки, возникшие по вине Заказчика. Основным замечанием, являлась давность выполнения работ полевых работ в мае 2011 года.

05.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом о невозможности проведения государственной экспертизы без проведения дополнительных работ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что срок давности по работам истек ввиду того, что с 2013 по 2015 годы ответчик по неизвестным для истца причинам не мог исполнить требования Федерального закона «Об экологической экспертизе» (непредставление материалов обсуждений с гражданами, неоплата счета). Данное обстоятельство и явилось основанием для вынесения государственным органом данного замечания.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 02-16/05 от 09.02.2011 года и взыскании 6 752 712 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 года по делу № А70-10610/2017, муниципальный контракт № 02-16/05 от 09.02.2011 года заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСКТюмень» расторгнут, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 года по делу № А70- 10610/2017, отменено в части взыскания с Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 764 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу № А70-10610/2017, оставлено без изменения.

Согласно п.8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п.2.4. контракта, оплата производится в течении 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В силу п.5.1. контракта, в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения результата работ и Акта, Заказчик рассматривает данный результат работ на предмет соответствия выполненных работ условиям Контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, согласно представленных уточнений, истцом начислена неустойка за период с 23.12.2014 по 24.09.2018 в размере 5 883 450 рублей 68 копеек.

Таким образом, по мнению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате в размере 14 394 350 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 5 883 450 рублей 68 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 205 902 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в соответствии с условиями Контракта (п. 1.2, п. 4.1.1, 4.1.8, раздел 5, п. 6.1 Контракта) и требованиями задания на проектирование (п.37) результат проектно-изыскательских работ должен иметь положительные заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, а также экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости, то есть быть положительным.

Исходно-разрешительная документация (задание на проектирование, технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям, градостроительный план земельного участка и т.д.) были предоставлены ответчиком своевременно.

В нарушение срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 9 от 29.10.2012 года (октябрь 2012 года), Истец предоставил результат проектно-изыскательских работ только в марте 2013 года по накладным № 09 от 07.03.2013 года, № 17 от 29.03.2013 года, № 17/1 от 29.03.2013 года, № 17/2 от 29.03.2013 года для его направления в орган государственной экспертизы. В связи с чем, в адрес Истца была направлена претензия исх. № 211 от 26 апреля 2013 года о невыполнении своих обязательств по Контракту и взыскании неустойки.

Заявкой на проведение госэкспертизы исх. № 177 от 15.04.13 г. Ответчик направил полученную проектную документацию и результаты инженерных изысканий в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», однако,

в связи с тем, что полномочия по проведению государственной экспертизы данного объекта относятся в соответствии с законодательством РФ к ФАУ «Главгосэкспертиза», муниципальный контракт с АУ ЯНАО «УГЭПД» был расторгнут в июне 2013 года. При этом необходимо отметить, что согласно требованиям Градостроительного Кодекса РФ (ст. 49) и Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в части реализации объекта во внутренних морских водах (Обская Губа) проектная документация и результаты инженерных изысканий также подлежат государственной экологической экспертизе, результат которой в дальнейшем должен предоставляться в орган государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Заявкой исх. № 467 от 30.09.13 г. Ответчиком был направлен представленный Истцом результат работ на государственную экологическую экспертизу - в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее -Департамент), на что были получены замечания исх. № 02- 01-20/5955 от 18.10.13 г. о некомплектности представленных материалов ввиду отсутствия материалов обсуждений объекта госэкологэкспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления и письмо исх. № 02-01-20/6844 от 27.11.13 г. о возврате проектной документации без проведения экспертизы ввиду отсутствия оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую природную среду для её предоставления на общественные обсуждения (требования Приказа Госкомэкологии РФ № 372 от 16.05.2000 г. «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ»).

Данный раздел был предоставлен Истцом Ответчику 28.11.2014 , однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.08.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пп. «а» п. 25) указанная оценка воздействия объекта должна была быть предусмотрена в составе раздела проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», предоставленного Исцом по указанной выше накладной № 09 от 07.03.2013 г.

В итоге, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий Департаментом в адрес Истца были выданы замечания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (исх. № 02-01-20/6570 от 05.08.2015), количество замечаний составило 62 пункта.

Из письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу исх. № 02-01-31/7888 от 10.10.2017, по результатам государственной экологической экспертизы выявлено не

соответствии предоставленных материалов экологическим, требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. О чем соответствующим образом был уведомлен заказчик экспертизы - ООО «ПСК- Тюмень».

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, в гражданских правоотношениях течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305- ЭС15-1923, А40-102200/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

По условиям контракта, оплата производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4).

Следовательно, основывая требования на акте № 2 от 24.11.2014, срок исковой давности начиная течь после 10-ти банковских дней с даты указанного акта.

Согласно ст. 196 ГК РФ к требованию, обусловленному нарушением договора применяется общий срок исковой давности независимо от окончания срока действия договора (позиция ВС РФ)

Пунктом 4 ст. 425 не указано каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41.

Таким образом, расторжение контракта в 2018 году не оказывает влияния на срок исковой давности по обязательству оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные соглашения к контракту не содержат ссылки (указания), что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Представленные соглашения не затрагивают обязательства ответчика об оплате (наличии) долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств для признания перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 19.07.2018 года, принимая во внимание положения контракта о возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате в течение 10-ти банковских дней с акта приема-передачи выполненных работ, следует, что срок исковой давности по требованию о взысканию долга на основании акта № 2 от 24.11.2014, истёк до обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 394 350 рублей, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму основного долга, является от него производным.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производного требования.

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 883 450 рублей 68 копеек.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга за проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рублей 00 копеек по причине пропуска срока исковой давности судом отклоняется.

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам исполнителя заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения акта, направляет результат работ (проектную документацию) в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ нормативно-технической документации, а также законодательству Российской Федерации, действующему на момент сдачи работ (пункт 5.4 спорного контракта).

В связи с отсутствием оплаты услуг по проведению государственной экологической экспертизы и отказом ответчика от ее оплаты без заключения муниципального контракта, представленные на экспертизу документы, были возвращены Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу заявителю (исх. N 02-01- 20/1686 от 19.03.2015). С учетом изложенного, истцом было принято решение о проведении экспертизы самостоятельно.

Оплата произведена истцом в размере 205 902 рублей.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной комиссией было выдано заключение N 1329 от 09.10.2015.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил причинение истцу по вине ответчика убытков, составляющих расходы на оплату экспертизы.

Придя к выводу о доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, установив, что согласно платежного поручения № 165 от 06.07.2015 на сумму 205 902 рублей акту стоимость проведения экспертизы уплачена истцом в полном объеме, суд признаёт подлежащим удовлетворению иск о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Истцом представлено доказательство несения расходов за проведение экспертизы - платежное поручение № 165 от 06.07.2015 на сумму 205 902 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов.

Факт оплаты истцом услуг за проведение экспертизы на сумму 205 902 рублей. ответчиком по существу не оспаривается, просрочка оплаты также документально не опровергнута, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289 срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить договор.

Поскольку механизм возмещения понесенных затрат на проведение экспертизы не установлен сторонами, экспертиза проведена во исполнение требований действующего контракта, следовательно, о нарушенном праве (о невозможности исполнить заключенный контракт) истец узнал непосредственно после расторжения контракта.

То есть срок исковой давности начинает течь с 20.04.2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности по требованию о взыскании долга за проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рублей 00 копеек не истёк.

Стоимость услуг по проведению экспертизы отсутствует.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению государственной экспертизы подтверждаются платежным поручением № 165 от 06.07.2015 на сумму 205 902 рублей.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга за проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рублей 00 копеек законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг за проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 158 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

А.В. Крылов

Судья