Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-25910/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25910/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" (адрес: Россия, 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. 4-йпроезд, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 188560, Сланцы, Ленинградская область, ул. Ленина д.14, кв.36, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальный предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 27 200 руб. задолженности, 47 520 руб. пени за период с 26.08.2017 по 02.02.2018 по договору поставки продукции № 84 Б/17 от 24.08.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) заключен договор № 84Б/17 от 24.08.2017 поставки продукции (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности товарный бетон, или иную продукцию, предусмотренную Приложениями к Договору на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к Договору. Наименование, цена и ассортимент товара указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией на товар (Приложение № 1 к Договору) предусмотрена 100% предоплата и возможность поставщика по своему усмотрению производить поставку товара без внесения покупателем предоплаты, что не освобождает последнего от обязанности по оплате товара и пени.

В Спецификации сторонами согласована стоимость 1 куб. м бетона в размере 3 900 руб., дополнительного оборудования в размере 1 000 руб., доставки в размере 2100 руб. за 1 час, а также указано, что стоимость разгрузки сверх установленного времени оплачивается отдельно в размере 2 100 руб. за каждый последующий час (неполный час считается как полный), на основании выставленных товарных накладных и счетов-фактур, при ночной работе с 22.00 до 06.00 утра каждый час доставки оплачивается дополнительно в размере 500 руб., каждый куб. м бетона оплачивается дополнительно в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на поставку им бетона 24.08.2017 по товарно-транспортным накладным № 2622, № 2623, № 2624, № 2625, № 2626, № 2629, № 2630, № 2631, № 2632, № 2633, № 2634, 3 2635, № 2636, № 2637, 3 2638, 3 2639, № 2640, на основании которых им была оформлена в одностороннем порядке товарная накладная № 1590 от 25.07.2017 на общую сумму 658 380 руб.

Также Истец указывает на поставку 26.08.2017 бетона по ТТН № 2641 и № 2642, на основании которых Истец в одностороннем порядке оформил товарную накладную № 1606 от 26.08.2017 на общую сумму 72 880 руб.

По мнению Истца, Ответчиком было нарушено установленное время отгрузки по товарно-транспортным накладным от 25.08.2017 № 2622, 2625, № 2630, № 2631, № 2640, в связи с чем, часть товара поставлялась в ночное время, и соответственно стоимость поставленного бетона и оказанных услуг составляет 779 510 руб., тогда как оплачено Ответчиком 752 310 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 05.10.2017 об оплате задолженности и пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в заявке от 24.08.2017 на бетон марки М350 в объеме 150 куб. м было указано дата поставки: 25.08.2017, время доставки: 12.00, интервал доставки: 40 мин., время отгрузки: с 12:30 до 23:00, однако Истец допустил просрочку доставки первой машины на 2 ч. 15 мин. (вместо 12.00 первая доставка была в 14.15), доставка последних двух машин осуществлена 26.08.2018, Истцом были нарушены сорокаминутные интервалы доставки, что подтверждается товарно-транспротными накладными.

Кроме того, оплата поставленного бетона и услуг произведена согласно выставленным Истцом счетам от 24.08.2017 № 951 и № 952 платежными поручениями от 24.08.2017 № 112 и №110.

Изложенные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для заявленной Истцом доплаты за поставку в ночное время и простой.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.3.4 Договора покупатель обязуется обеспечить полную отгрузку транспортных средств поставщика в течение 40 мин. с момента их прибытия, не допуская простоя автотранспорта.

В соответствии с п.3.7 Договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя с указанием ассортимента, количества товара и интервала доставки после предварительного согласования с поставщиком.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец осуществлял поставку бетона с нарушением указанных в заявке Ответчика условий о времени и интервале доставки, в связи с чем, Ответчик не смог выполнить свои обязательства по своевременной разгрузки машин.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика доплаты за простой и поставку в ночное время.

Кроме того, согласно п.4.9 Договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик производит сверку расчетов с покупателем, при проведении которой учитывается количество поставленного товара, количество кубических метров неполной загрузки АБС, если таковая имелась, количество часов простоя автотранспорта по вине покупателя.

В силу п.4.10 Договора покупатель обязан оплатить поставщику денежные средства в соответствии со сверкой расчетов в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счетов.

Доказательства исполнения п.4.9 и п.4.10 Договора до подачи рассматриваемого иска Истец в материалы дела не представил.

Счет на оплату доставки в ночное время и простой был выставлен Истцом Ответчику только 17.08.2018. В связи с чем, в любом случае отсутствуют основания для взыскания с Ответчика на основании п.6.5 Договора неустойки за период с 26.08.2017 по 02.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.