Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А63-10160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10160/2023
г. Ставрополь
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Омега Бизнес») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 258,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 25.05.2023 в размере 2 487,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2024 объявил перерыв на 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.08.2022 № 1508221 (далее - договор) и спецификация от 13.10.2022 № 3, согласно условиям, которых продавец (ООО «Премиум») обязался передать, а покупатель (ООО «Омега Базнес») обязался принять и уплатить товар: пшеница продовольственная, урожая 2022 г, ГОСТ 9353-2016 в количестве 1000 (+10%) тн. по выбору покупателя по цене 9 200 000 рублей.

В период с 26.10.2022 по 05.11.2022 продавцом были осуществлены отгрузки товара на автотранспортные средства покупателя общей массой 967 280 кг на сумму 8 898 976 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик 08.11.2022 направил истцу претензию (исх. № 566) о возврате части суммы оплаты по договору в размере 186 258,48 рублей в связи с расхождением веса товара по весам продавца и по весам покупателя.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 11.11.2022 № 399 с наименованием «возмещение убытков» в размере 186 258,48 рублей.

Истцом указанный счет был оплачен платежным поручением от 11.11.2022 № 1121 в полном объеме.

Однако, считая, что указанный счет истцом был оплачен ошибочно, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, направил 13.03.2024 ответчику претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 186 258,48 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание особенности оснований заявленного истцом требования, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения спорных денежных средств) на ответчика.

Следовательно, не только ответчик должен доказывать наличие оснований для получения денежных средств, но и истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Омега Бизнес» (покупатель) и ООО «Премиум» (продавец) заключен договор от 15.08.2022 № 1508221 (далее - договор) и спецификация от 13.10.2022 № 3 (далее - спецификация) на поставку пшеницы продовольственной.

В период с 26.10.2022 по 05.11.2022 продавцом были осуществлены отгрузки товара в автотранспортные средства покупателя общей массой - 967 280 кг на сумму 8 898 976 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.10.2022, 30.10.2022,31.10.2022.03.11.2022,04.11.2022,02.11.2022,05.11.2022.

Покупатель 08.11.2022 направил в адрес продавца письмо № 566 о возврате части суммы предоплаты в размере 186 258,48 рублей в связи с расхождением веса товара по весам продавца и по весам покупателя, указав, что погрузка и взвешивание автотранспорта ООО «Омега Бизнес» при исполнении договора в период с 26.10.2022 по 05.11.2022 проводилось весами продавца некорректно вследствие грунтового дорожного покрытия на току: весы показывали в среднем на 700 кг больше от фактически погруженного зерна на каждую транспортную единицу, подтвердив данные обстоятельства показаниями весов при разгрузке транспорта в месте назначения с 28.10.2022 по 07.11.2022 Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Шоссейная, д. 47И, приложив подробный расчет убытков, обусловленных недостоверным показанием весов с учетом погрешности в размере 186 258,48 рублей.

После переговоров с продавцом покупатель в адрес продавца выставил счет на оплату от 11.11.2022 № 399 с наименованием «возмещение убытков» в размере 186 258,48 рублей, который был оплачен продавцом платежным поручением от 11.11.2022 № 1121 в размере 186 258,48 рублей, назначение платежа «возмещение убытков по счету от 11.11.2022 № 399».

В данном случае у покупателя возникли претензии к продавцу относительно количества пшеницы, загруженной в транспортные средства покупателя. При этом претензии покупателя относительно количества пшеницы загруженной в транспортные средства покупателя вытекают из договора.

Как установлено судом, расхождения в весе поставленной пшеницы составили 22 180 кг (расчет, приведён в отзыве ответчика и письме покупателя от 08.11.2022 № 566).

Покупатель в письме от 08.11.2023 № 566 просил продавца произвести перерасчет отгруженного товара, с учетом указанных расхождений, которые составили 186 258,48 рублей, из следующего расчета 967 280 х 0,2% = 1 934,56 кг (допустимое расхождение по погруженной партии), 22 180-1 934,56 = 20 245,44 кг, того 9 200 х 20 245,44 = 186 258,48 рублей.

К указанному письму покупатель приложил товаро-транспорные накладные, подтверждающие указанное расхождение (представлены ответчиком в электронном виде 12.10.2023), а также указал, что расхождения произошли не по вине покупателя, а в связи с дорожным покрытием на месте погрузки продавца.

Покупатель выставил счет на оплату от 11.11.2022 № 399 с наименованием «возмещение убытков» в размере 186 258, 48 рублей, который был оплачен (акцептирован) продавцом платежным поручением от 11.11.2022 № 1121 в размере 186 258,48 рублей, назначение платежа «возмещение убытков по счету № 399 от 11.11.2022».

Таким образом, спор относительно весовых расхождений между сторонами договора был урегулирован, что следует из переписки сторон их фактического поведения (конклюдентных действий) направленного на урегулирование спорной ситуации при исполнении взятых на себя обязательств по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Ссылка истца на пункт 7 договора, согласно которому вес товара, подлежащий оплате, считается окончательным согласно показаниям весов склада продавца при отгрузке в автотранспорт покупателя в соответствии с весом нетто, указанным в товарно-транспортных накладных и/или актах/реестрах приема-передачи/отгрузки продукции, выписанных складом во время и на месте погрузки несостоятельна.

Довод истца о том, что в случае несогласия с весом товара покупатель должен совершить действия, указанные в пункте 7 договора, то есть, привлечь независимую инспекционную компанию для проведения экспертизы так же несостоятелен, поскольку истец признал количество поставленной пшеницы по данным Покупателя, путем добровольной оплаты (возврата) сумм за недопоставленный по договору товара.

Довод истца, что расхождения в весе могли возникнуть по причине утраты части товара при осуществлении перевозки товара автотранспортом ответчика или ввиду некорректности работы весов покупателя, опровергаются представленными ответчиком фотоматериалом при загрузке транспортных средств и свидетельствами, о поверке средств измерения представленных на основании письма Ростовский КХМ от 13.11.2023 № 52 (представлено в электронном виде 14.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в платежном поручении от 11.11.2022 № 1121 истец сослался на счет от 11.11.2022 № 399, выставленные ответчиком, а также, что размер денежных средств соотносятся с данными, указанными в названном счете, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства истцом является удовлетворением претензии покупателя относительно количества пшеницы загруженной в транспортные средства покупателя в рамках исполнения сторонами договора.

Кроме того, суд отмечает, что после произведённого истом платежа на основании выставленного счёта ответчиком, истец по истечению только четырёх месяцев (13.03.2024) обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из недобросовестного поведения истца ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20343/2022 с ООО «Премиум» в пользу ООО «Омега Бизнес» была взыскана неустойку в размере 1 125 000 рублей, суд в решении пришёл к выводу, что в период действия договора от 15.08.2021 № 1508221 ООО «Премиум» 11.11.2022 произвело необоснованный возврат денежных средств покупателю в размере 11 250 000 рублей и в отсутствие оснований отказалось от его последующего исполнения, что в силу раздела 12 договора влечет гражданско-правовую ответственность продавца в виде штрафа в размере 10% (1 125 000 рублей) от общей суммы договора (11 250 000 рублей).

При этом претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлена в адрес ответчика 13.03.2024, то есть после принятия судом названного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка