Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-63987/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63987/22
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (ОГРН:1125032000675, ИНН:5032247578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН:1115032000588, ИНН:5032233705), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН:1185053011714, ИНН:5053046470) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 18.03.2021 № 50 АБ 4791810, паспорт, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области – не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее – ООО «Новая Трехгорка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «НИБИРУ».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «НИБИРУ», обладающего 24% доли в уставном капитале заявителя.

По мнению заявителя, указанная доля подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право, поскольку существует возможность принятия решения о недостоверности сведений в отношении заявителя, отсутствие участника делает невозможным проведение собраний ООО «Новая Трехгорка» (ОГРН:1125032000675, ИНН:5032247578) на которых требуется голосование всех его участников.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022).

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В рассматриваемом случае заявитель не является заинтересованным лицом (участником ликвидированного юридического лица, равно как и его кредитором), а его заинтересованность не подтверждена, при этом единственный участник ООО «НИБИРУ» в суд с соответствующим заявлением не обращался, доказательства его намерения реализовать соответствующее право материалы дела не содержат.

Распределение имущество без согласия лица, имеющего на это право и его желания получить данное имущество, противоречит задачам процедуры распределения имущества.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, изложенным в названном Кодексе (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие норм прямого действия относительно спорного вопроса при распределении имущества ликвидированного лица, суд считает, что в данном случае допустимо применение аналогии закона исходя из существа регулируемых отношений для достижении цели соответствующей процедуры (возможно применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав).

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Кандидатура арбитражного управляющего Союзом арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица» не представлена, в связи с тем, что не одни из ее членов не изъявил желания быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу.

Иной СРО или кандидатуры арбитражного управляющего заявителем не предложено, при этом заявитель переложил обязанность по розыску соответствующей кандидатуры на суд на основании ходатайства, поданного в судебном заседании 26.01.2023.

Поскольку с даты принятия заявления к производству прошло более трех месяцев и арбитражный управляющий не был утвержден судом, имеются также самостоятельные процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина