Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-114274/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114274/23-180-898
16 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАРАНТ" (127220, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>)

О взыскании 1 138 340 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №02/2021 от 14.05.2021, из них: 115 108 руб. 80 коп. – пени, 293 832 руб. 00 коп. – долг за период с 06.05.2023 по 12.01.2024, 418 800 руб. 00 коп. – ущерб, 85 000 руб. 00 коп. – разработка проекта рекультивации земель, 225 600 руб. 00 коп. – упущенная выгода, а также 50 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (лично, паспорт).

От ответчика – ФИО2, дов. от 06.06.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 1 138 340 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №02/2021 от 14.05.2021, из них: 115 108 руб. 80 коп. – пени, 293 832 руб. 00 коп. – долг за период с 06.05.2023 по 12.01.2024, 418 800 руб. 00 коп. – ущерб, 85 000 руб. 00 коп. – разработка проекта рекультивации земель, 225 600 руб. 00 коп. – упущенная выгода, а также 50 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2021г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Гарант» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка и расположенного на нем не капитального/нежилого строения №02/2021, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях и тот же срок.

В соответствие с п.1 Договора - Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное, возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв.м и расположенное на нем не капитальное/нежилое строение площадью 70 (семьдесят) кв.м, указанное на схеме (описание местоположения) в Приложении №1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора аренды, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Клин, д. Михайловское, территория «Логистический терминал «Михайловское», земельный участок, 4, (далее - Объекты), кадастровый № 50:03:0050180:903. С подписанием сторонами Акта приема-передачи.

В соответствие с условиями заключенного Договора - Арендатор обязан содержать Объект аренды, инженерные системы (оборудование) в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в течение всего срока действия настоящего Договора. Арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению, как Объекта аренды, так и прилегающей территории (п.2.3.4).

Истец ссылается на то, что в мае - июне 2022 г. Ответчиком был нанесен ущерб арендованному имуществу, о чем Истцу стало известно от сотрудника органа дознания ОМВД России Клин по средствам телефонного звонка капитана полиции ФИО3, который пригласил в помещение ОМВД России Клин для дачи объяснения и сообщил о совершенном преступление ФИО4 предусмотренном ч.1 ст.254УКРФ, на арендованном Объекте. (Копия объяснения прилагается).

20.10.2022г. Клинским городским судом принято решение - Приговор по уголовному делу №1-466/22 в отношении подсудимого ФИО4 Судом было установлено, что генеральный директор ООО «Эко-Гарант» ФИО4 умышленно проявил преступное бездействие, выраженное в ненадлежащей организации хранения (складирования) медицинских отходов на территории арендуемого Объекта, допустил разрушение герметичных упаковок с медицинскими отходами и, как следствие, их дальнейшее захламление на территории земельного участка Истца. Данное умышленное преступление Ответчика привело к отравлению почвы арендованного земельного участка, что подтверждается экспертным заключением, находящимся в материалах уголовного дела, проведенным ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Истец ссылается на то, что действиями Ответчика, был нанесен ущерб арендуемому нежилому помещению, а именно по вине сотрудников Ответчика произошло возгорание, вследствие которого произошла деформация материала потолка (сэндвич панели) площадью 45 кв.м.

В рамках заключенного Договора Арендатор обязан обеспечить пожарную безопасность, оснастить своими силами и за свой счет Объект аренды первичными средствами пожаротушения (п.2.3.6). В том числе при использовании арендуемого объекта Ответчик произвел демонтаж въездных ворот с целью увеличения полотна ворот для проезда необходимого при его деятельности автотранспорта (большегруза) с нанесением ущерба опорным конструкциям ворот и по требованию арендатора о возврате в первоначальный вид ремонт ворот не произвел, тем самым нанес ущерб имуществу арендатора. Более того Ответчик завез на земельный участок строительный мусор с целью укрепления дорожного полотна боем кирпича, мусором от разборки зданий, бордюрами и т.п., что относится к 4 классу опасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсыпка участков отходами запрещена.

Согласно п. 2.3.15. Договора аренды если объект в результате действия Арендатора или не принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

На основании п.2.3.18. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги в установленные Договором сроки.

В соответствии с условиями Договора аренды п. 1.3. Арендная плата за пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной составляющих, где переменная составляющая арендной платы признается равной фактически понесённым Арендодателем затратам в результате эксплуатации Арендатором Объекта и находящегося в нем оборудования в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных в Объекте. Арендная плата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца, а переменная в течение 10-ти дней с момента получения счета (п.3.3-3.5.Договора).

В соответствии со ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормальное износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствие с п.2.3.19. Договора Арендатор обязан своевременно сдать Объект аренды по акту приема-передачи в исправном состоянии в соответствие с условиями Договора.

В соответствии с п.7.2. и п.7.3. Договора Объект аренды считается переданным с момента подписания Акта приема-передачи и на дату подписания Акта приема-передачи Арендатор обязан освободить арендуемый объект, без нанесения ущерба объекту аренды, а при нанесении такого - возместить его по первому требованию Арендодателя.

06.01.2023г. Ответчиком было направлено в адрес Истца Дополнительное соглашение №2 об изменении суммы арендных платежей, тем самым подтвердив пролонгацию Договора аренды. А так же, согласно п.7.4 Договора - До подписания Акта приема-передачи объект аренды считается не переданным и находящимся в пользовании (аренде) у Арендатора.

В том числе, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо №101 от 11.10.2022г. с обязательством производить оплату аренды до момента фактического освобождения арендуемого Объекта. В связи с чем, Истец считает, что арендные платежи подлежат начислению по дату фактического освобождения исходя из расчета 1166 рублей,00 коп.*сутки за период с 06.05.2023 г. по 12.01.2024г.

Истец также указывает, что до настоящего времени Ответчиком арендуемый Объект не освобожден, частично имущество Ответчика находится на территории арендуемого объекта, комплект ключей от арендуемого объекта не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.6.Договора в случае не уплаты Арендатором арендной платы (состоящей из постоянной и переменной части) с опозданием более чем на 5 рабочих, дней исчисляемых с даты выставленного счета, то Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истец ссылается на то, что за Ответчиком не оплачена арендная плата за период с 28.02.2023г. по 12.01.2024г., размер долга составляет 293 832 руб. 00 коп. В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 28.02.2023 по 05.05.2023 в размере 115 108 руб. 80 коп.

Кроме того, Ответчиком было совершено уголовное преступление предусмотренное ч.1 ст.254 УК РФ, тем самым Ответчик своими неправомерными действиями причинил вред Арендодателю (1064 ГК РФ).

Согласно ст. 78 №7-ФЗ от 10.01.2002 (действующая редакция), компенсация вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть осуществлена в натуральной форме по решению суда на основании проекта рекультивационных (восстановительных) работ. Размер компенсации в натуральной форме определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018г. №800, разработку проекта рекультивации земель и полигонов обязаны осуществлять лица, по чьей вине состояние грунта ухудшилось.

Стоимость разработки проекта рекультивации земель составляет 85 000,00 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с ООО «Эко-Гарант» в пользу ИП ФИО1 сумму нанесенного ущерба в размере 418 800,00 рублей, ссылается на то, что в июле 2022 г. Ответчиком был нанесен ущерб арендованному имуществу, а именно:

- Въездные ворота повреждены в части смятия полотна (правая и левая сторона), сорваны петли с замком, каркас ворот погнут, а также поврежден забор левая и правая сторона от ворот;

- Въезд (после ворот и далее на участок) испорчен, а именно навален бой кирпича и строительного мусора, в связи, с чем проезд на земельный участок затруднен и на легковой машине нe возможен;

- Нежилое строение, потерпевшее пожар, произошедший по не осторожности сотрудников не отремонтировано,

- Замок на шлагбауме отсутствует, потерян комплект ключей.

В соответствие с п. 2.3.15. Договора аренды если объект в результате действия Арендатора или не принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор, обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю».

Ответчик Уведомление от 01.08.2022г. о повреждениях имущества и нанесенном ущербе оставил без ответа и удовлетворения.

Арендодатель наравне с ущербом просит взыскивать с Арендатора упущенную выгоду, вызванную нарушением обязательств по Договору Арендатором. Истец ссылается на то, что ответчику в аренду была сдана только часть земельного участка, однако ввиду причинения Ответчиком вреда всему участку истца, Истец не смог использовать его по назначению и сдавать в аренду, в связи с чем не получил доход.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец 10.05.2023 заключил с ИП ФИО5, ИНН <***> Договор аренды земельного участка и расположенного на нем некапитального/нежилого строения №01/2023 и не имеет возможности его передать в аренду, тем самым получать арендные платежи, в связи, с чем упущенная выгода составляет 80 000,00 рублей (размер ежемесячной арендной платы). Истец сможет Предать земельный участок в аренду и расположенный на нем объект нежилого/некапитального строения после приведения его в удовлетворительное состояние. Истец также просит взыскать с Ответчика упущенную выгоду в виде недополученной прибыли по арендной плате за 3 месяца в размере 225 600 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и адвокатским кабинетом адвоката Кихаял К.В. заключен Договор оказания возмездных услуг от 13.03.2023г. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130323/1 от 13.03.2023г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАРАНТ" (127220, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) 1 138 340 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №02/2021 от 14.05.2021, из них: 115 108 руб. 80 коп. – пени, 293 832 руб. 00 коп. – долг за период с 06.05.2023 по 12.01.2024, 418 800 руб. 00 коп. – ущерб, 85 000 руб. 00 коп. – разработка проекта рекультивации земель, 225 600 руб. 00 коп. – упущенная выгода, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 24 383 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 630 руб., перечисленную по платежному поручению № 70 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Т.А.Ламонова