Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А63-6298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6298/2016
г. Ставрополь
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***>, третьи лица: ФИО3, с. Александровское, ФИО4, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Елена 32», г. Пятигорск, ФИО5, с. Алхан-Юрт, Чеченской республики, ФИО6, п. Свободы; ФИО7, г. Пятигорск об истребовании из чужого незаконного владения ¼ доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: : <...>, общей площадью 4 110,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:110403:175 и ¼ доли права на земельный участок, расположенный по адресу: : <...>, общей площадью 2 737 кв.м., кадастровый номер 26:33:060101:101, при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО8 по доверенности от 14.06.2017, истца ФИО9 по доверенности от 22.02.2017, в отсутствие остальных лиц (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ¼ доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: : <...>, общей площадью 4 110,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:110403:175 и ¼ доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 737 кв.м., кадастровый номер 26:33:060101:101 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому он вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, с. Александровское, ФИО4, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Елена 32», г. Пятигорск, ФИО5, с. Алхан-Юрт, Чеченской республики, ФИО6, п. Свободы; ФИО7, г. Пятигорск.

ФИО2 заявила к ФИО1 встречный иск о признании добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Позиция ФИО2 сводится к тому, что ФИО1 знала об отчуждении недвижимого имущества, поскольку это отчуждение было проведено ее сыном, об этом также свидетельствую обстоятельства дела, а ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 знала и должна была знать об отчуждении ее недвижимого имущества, поскольку договор дарения подписан ее сыном ФИО7, то есть отчуждение происходило с ее ведома. Согласно показаниям свидетеля, ФИО1 намеревалась продать спорные объекты и встречалась с потенциальными покупателями. Безусловным доказательством отсутствия воли ФИО1 на отчуждение спорных объектов может быть только приговор суда в отношении ее сына. Относительно встречных исковых требований избран ненадлежащий способ защиты, обстоятельства добросовестного приобретения имущества не требуют судебного подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в части отказа удовлетворения первоначальных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить наличие воли ФИО1 на отчуждение спорных объектов.

Суд повторно рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить и истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ФИО1 знала и должна была знать об отчуждении недвижимого имущества ее сыном, это отчуждение происходило с ее ведома. Действия ФИО1 фактически направлены и на освобождение ее сына ФИО7 от уголовной ответственности и на возврат имущества, что не согласуется с принципом справедливости и свидетельствует о злоупотреблении права (стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции ответчик дополнительно к приведенным при первоначальном рассмотрении дела доводам сослался на то, что интересы ФИО1 и ее сына ФИО7 представлял один и тот же адвокат адвокатского бюро «Княжев и партнеры» ФИО10

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.02.2018.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания торгового комплекса общей площадью 4 110,5 кв. м и земельный участок общей площадью 2 737 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Указанные доли в праве на объекты недвижимости на основании договора дарения от 17.10.2014 переданы в собственность ФИО5 Договор дарения от 17.10.2014 со стороны ФИО1 (даритель) подписал ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного ФИО11 (реестр №0-4814).

Впоследствии спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.10.2014 ФИО5 передал в собственность ФИО6 по цене в размере 200 000 рублей. Переход права собственности ФИО6 зарегистрирован 28.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.12.2014 по договору купли-продажи недвижимое имущество реализовано ФИО6 (продавец) в адрес ФИО2 (покупатель). Переход прав собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2014. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2014 определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества она не подписывала, доверенность ФИО7 на совершение сделки не выдавала, имущество выбыло из владения помимо ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По общему правилу владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Из материалов дела следует, что первоначальное отчуждение спорных объектов произошло на основании безвозмездного договора дарения от 17.10.2014.

Договор дарения недвижимости от 17.10.2014 со стороны ФИО1 (даритель) был подписан ее сыном ФИО7, действующим на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного ФИО11 (реестр №0-4814).

В соответствии с ответом от 06.102016 №1-90/16 нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО11 на запрос суда указанная доверенность нотариусом не удостоверялась, в журнале регистрации нотариальных действий не зарегистрирована.

Указанную доверенность на распоряжение имуществом ФИО1 не выдавала и не подписывала, какие-либо документы для оформления договора дарения и перехода права собственности не оформляла, волю на безвозмездное распоряжение имуществом в пользу ФИО5 не выражала.

Недвижимость была отчуждена не ФИО1, а иным лицом по безвозмездной сделке на основании поддельного документа без волеизъявления законного собственника. Доказательства того, что ФИО1 знала ФИО5 и намеревалась (желала) подарить ему недвижимое имущество, суду не представлены.

Наличие родственных связей с ФИО7 не подтверждает факт одобрения ФИО1 договора дарения, поскольку приговором Минераловодского городского суда от 03.06.2016 ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за аналогичные обстоятельства (распоряжение в 2014 году чужим недвижимым имуществом по подложным нотариальным доверенностям).

Ссылка ответчика на то, что у ФИО1 имелись намерения по отчуждению спорного имущества, она встречалась с потенциальными покупателями (пояснения ФИО12; аудиопротокол судебного заседания от 19.12.2016), судом не принимается, поскольку первоначально отчуждение спорных объектов произошло на основании безвозмездного договора дарения, а не договора купли-продажи.

Указывая на нарушение принципа справедливости, как фактических действий ФИО1 по освобождению сына от уголовной ответственности и возвращению имущества, ответчик необоснованно ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об истребовании имущества, о чем указано судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что интересы ФИО1 и ее сына ФИО7 представлял один и тот же адвокат адвокатского бюро «Княжев и партнеры» ФИО10, никак не может свидетельствовать о наличии воли ФИО1 на безвозмездное отчуждение ее имущества и заключение конкретной сделки.

Фактически доводы ответчика основаны на предположениях, в то время как приговор суда, свидетельствующий о согласованных действиях (вступлении в сговор) ФИО1 и ФИО7, направленных на нарушение чужого интереса (права), или иные надлежащие и достоверные доказательства этого, суду не представлены.

Таким образом, и учитывая, что недвижимость была отчуждена не ФИО1, а иным лицом по безвозмездной сделке на основании поддельного документа без волеизъявления законного собственника, наличие воли ФИО1 на отчуждение спорных объектов не подтверждено, то спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При таких подтвержденных и не опровергнутых обстоятельствах выбытия имущества помимо воли собственника, заявленные исковых требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанции, следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2 737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №49976 от 18.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение служит основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова