Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-15601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15601/2017
г. Тюмень
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>, оф. А7)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 62500, <...>)

о взыскании 624 290,01 рубль

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (далее - истец, ООО «АрКа Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - ответчик, Департамент дорожной инфраструктуры») с требованием о взыскании 624 290,01 рубль незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту №04000.17.010 от 21.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск заявленные требования признал в сумме 509 442,99 рублей (вх. №СО4913533 от 15.02.2018).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что начисление неустойки в размере 114 847,02 рубля произведено по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23-47 от 09.08.2017 на сумму 6 294 569,58 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, условиями муниципального контракта №04000.17.010 от 21.04.2017, с учетом фактической передачи указанных актов о приемке выполненных работ подрядчиком 16.08.2017. При этом неустойка не начислялась по актам о приемке выполненных работ от 07.07.2017, от 27.07.2017 обязательства были выполнены в пределах срока контракта, а так же по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2017, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе, по вине заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017между Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и ООО «АрКа Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки №04000.17.010 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству автомобильных дорог в п. Березняки согласно Приложениям №5-52 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 определена окончательная цена контракта, которая составила 42 007 761,30 рублей, источником финансирования является Бюджет городского округа г. Тюмени.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 работы должны быть выполнены в срок, включая подготовку, подписание подрядчиком и направление заказчику актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, при отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ, а так же при наличии положительного акта аттестационной лаборатории, в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом т в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц -окончательная цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб-размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП-количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту(количество дней)

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 11 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 2.11 контракта).

Пунктами 12.1 и 12.2 контракта стороны согласовали в случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия с приложением возможных доказательств возникновения таких обстоятельств.

Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы ведет к аннулированию прав соответствующей Стороны ссылаться на них, в будущем.

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий контракта выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 39 795 143,94 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.07.2017, от 31.07.2017, от 09.08.2017 №24, №31, №32, №33, №34, №35, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №45, от 12.09.2017 №48, №49, №50, №51, №52, №54, №55, №56, №58, №59, №60, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №74, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с нарушением срока сдачи работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки ответчиком начислена неустойка в размере 624 290,01 рублей за период с 02.08.2017 по 14.09.2017 и удержана заказчиком из общей стоимости услуг по муниципальному контракту.

Отказ ответчика в снижении суммы неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв и дополнения к отзыву, с заявленными требованиями согласен частично, ссылается на то, что работы по актам выполненных работ от 09.08.2017 не были выполнены в срок, установленный контрактом.

Согласно заключенному контракту срок выполнения работ определен с момента заключения по 01.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что просрочка произошла не по вине подрядчика, работы приостанавливались с 26.05.2017 по 08.06.2017 до получения заказчиком порубочного билета, 23.05.2017, с 17.06.2017 по 22.06.2017, с 01.07.2017 по 04.07.2017, с 07.07.2017 по 10.07.2017 из-за неблагоприятных погодных условий, заказчик извещен о приостановке работ. Кроме того, заказчик письмом №45-08-102017 от 26.05.2017 приостановил производство работ по улице К5 на период с 26.05.2017 по 08.08.2017.

Ответчик в судебном заседании признал что, что просрочка исполнения обязательств по работам, отраженным в актах приемки выполненных работ от 12.09.2017 произошла по вине заказчика, просит взыскать неустойку на работы принятые по актам выполненных работ от 09.08.2017 в размере 114 847,02 рублей за период с 02.08.2017 по 16.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования частично и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание иска ответчиком в части.

Поскольку ответчиком признается, что неустойка в размере 509 442,99 рублей, начисленная по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2017 была удержана Департаментом дорожной инфраструктуры из общей стоимости выполненных работ неправомерно, суд рассматривает требования о взыскании неустойки, удержанной ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.08.2017.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

По условиям контракта и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать уплаты истцом предусмотренной договором неустойки и удержать ее размер при окончательной оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 контракта стороны согласовали, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 11 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

На правомерность включения условия об удержании неустойки в контракт и возможности ее удержания при оплате стоимости работ указано постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/2012, от 10.07.2012 №2241/2012.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 2.11 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчиком) неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 10.5 контракта и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Письмами от 23.05.2017 вх. №45-63-954/7, от 25.05.2017 вх. №45-63-979/7 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями с 23.05.2017 по 24.05.2017.

Также подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в период с 17.06.2017 по 22.06.2017, с 01.07.2017 по 04.07.2017, с 07.07.2017 по 10.07.2017 (письма вх. №45-63-1175 от 19.06.2017, №45-63-12/25 от 26.06.2017, №45-63-1264/7 от 30.06.2017, №45-63-1315/7 от 07.07.2017, №45-63-1346/7 от 14.07.2017, №45-63-1399/7 от 21.07.2017).

Как указывает истец, работы на объекте были приостановлены подрядчиком в период с 26.05.2017 по 08.06.2017 2017 (письмо вх. №45-63-1175 от 26.05.2017) поскольку расположенные в месте производства работ зеленые насаждения препятствовали их выполнению. Порубочный билет был передан заказчиком 08.06.2017.

Ответчик указывает, что фактически работы подрядчиком не были приостановлено, отсутствие порубочного билета до 08.06.2017 не могло повлиять на общий срок выполнения работ, поскольку работы выполнялись подрядчиком на других улицах, к вырубке деревьев согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик приступил только в конце июля 2017 года.

В отношении приостановки работ по погодным условиям ответчик пояснил, что подрядчиком в нарушение пункта 6.1.5 контракта подтверждающие наступление неблагоприятных погодных условий справки гидрометеоцентра были представлены по истечении 5 рабочих дней и не были приняты во внимание заказчиком.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их частично обоснованными.

Суд считает необоснованной ссылку истца на приостановление работ в период с 26.05.2017 по 08.06.2017, 23.05.2017, в период с 17.06.2017 по 22.06.2017, поскольку, как следует из Общего журнала работ №1 по объекту «Выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки», подрядчик производство работ не приостанавливал.

Так, согласно Общему журналу работ 23.05.2017 истцом были выполнены работы по устройству подстилающего слоя из песка, щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия, укладке труб по ул. Викуловскрй, ул. Упоровской, монтажу водопроводных труб по ул. Сладковской. Работы согласно журналу выполнялись подрядчиком и в период с 26.05.2017 по 08.06.2017, с 17.06.2017 по 22.06.2017.

Довод истца о том, что журнал был утерян и восстановлен заново, судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о приостановке работ с 26.05.2017 по 08.06.2017 до получения заказчиком порубочного билета судом не принимается, в связи с тем, что данное обстоятельство не препятствовало общему производству работ. Суд также обращает внимание, что к выполнению работ по рубке деревьев подрядчик приступил в конце июля 2017 года, т.е. по истечении полутора месяца после получения порубочного билета заказчиком.

По расчету ответчика просрочка исполнения контракта составила 15 дней, со 02.08.2017 по 16.08.2017 (день фактического предоставления актов о приемке выполненных работ от 09.08.2017 заказчику).

Материалами дела установлено, что письмами от 07.07.2017 № 92, от 10.07.2017 №94 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в период с 01.07.2017 по 04.07.2017, с 07.07.2017 по 10.07.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями, представил справку гидрометеоцентра в адрес ответчика письмом от 21.07.2017 №140.

Ответчик в письмах от 17.08.2017, 18.07.2017 сообщил подрядчику о том, что справки не приняты заказчиком в связи с нарушением срока их предоставления.

Вместе с тем, судом установлено, что приостановка работ в период 01.07.2017 по 04.07.2017, с 07.07.2017 по 10.07.2017 связана с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ по устройству автомобильных дорог, что нашло отражение в журнале выполненных работ, ответчик был уведомлен о приостановке работ.

Суд считает, что с учетом приостановки работ, контракт должен быть исполнен в срок до 09.08.2017.

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2017 по 16.08.2016.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что просрочка истца по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, составила 8 дней, по расчету суда сумма неустойки составила 53 595,28 рублей.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 570 694,73 рублей (624 290,01 – 53 595,28) суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «АрКа Строй» представил договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 № 50, а также расходный кассовый ордер №30 от 09.11.2017, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, заявленные расходы не соразмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «АрКа Строй» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 41 139 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» 570 694,73 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя 41 139 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 157 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.