Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А70-24934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24934/2021
г. Тюмень
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 842 503,15 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 20.10.2020 № 0167200003420005143001,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 842 503,15 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 20.10.2020 №167200003420005143001.

Определением суда от 28.12.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 28.03.2022 судом было рассмотрено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-1488/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-1488/2022 по иску Управления к Обществу о взыскании 8 620 141,78 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 20.10.2020 № 01672000034200051430001 за сентябрь 2021 года. При этом предметом настоящего спора также является взыскание штрафных санкций с Общества в пользу Управления по государственному контракту № 01672000034200051430001 за сентябрь 2021 года только в размере 222 361,37 руб.

Определением суда от 28.03.2022 суд объединил в одно производство дела №№ А70-24934/2021 и А70-1488/2022. Объединенному делу присвоен № А70-24934/2021.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом в общей сложности допущено 430 нарушений (420+10) по государственному контракту.

В связи чем, истец считает возможным предъявить по отношению к Обществу как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

Кроме того, истцом также представлены письменные пояснения по вопросу применения пункта 9.8. Контракта, согласно которому общая сумма начисленной неустойки Подрядчику не должна превышать цену контракта. Нормативно установленное условие об ограничении общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ценой контракта, должно толковаться в системной взаимосвязи с положениями закона. Пункт 11 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и пункт 9.8. контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение контрактных обязательств.

В представленном отзыве Общество ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, со ссылкой на пункт 9.8 государственного контракта, ответчик также пояснил, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0167200003420005143001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

По условиям заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением №1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы; обеспечить взаимодействие с владельцами объектов транспортной инфраструктуры (остановочных пунктов), размещенных на автовокзалах (автостанциях), если такие остановочные пункты включены в состав маршрута, указанного в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту.

В разделе 3 Контракта определен порядок контроля за наличием у Подрядчика транспортных средств, предусмотренных Контрактом. Согласно данному разделу не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного Контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению №9 к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта. В течение 2 рабочих дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика. В случае согласия с Актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта. В случае несогласия Заказчика с представленным Подрядчик Актом наличия транспортных средств Стороны урегулируют разногласия соответствии с разделом 8 Контракта.

Взаимодействие Подрядчика с владельцем объекта транспортной инфраструктуры осуществляется в рамках заключенного договора в соответствии с порядком пользования объектом транспортной инфраструктуры, определенным статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к Контракту в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта. Для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По условиям контракта (Приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением Подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение по государственному контракту, поскольку по результатам осмотра транспортных средств Управлением установлено, что 10 транспортных средств не соответствуют условиям контракта, а именно, не имеют улучшенных характеристик в части наличия мягких откидных сидений.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за сентябрь 2021 года Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Срыв рейса» в количестве 145 нарушений, «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 2 нарушений; «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного Приложением №1 к Контракту» в количестве 140 нарушений; «Использование при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне в соответствии с Приложением №9 к Контракту» в количестве 133 нарушения.

Итого общее количество нарушений составило 430.

Со ссылкой на Соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому последним в адрес Заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, истцом предъявлено к Обществу требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за каждый факт нарушения.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

По убеждению суда, факт нарушения Обществом обязательства по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

При этом судом также учтено, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и пункт 9.8 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления РФ от 30.08.2017 № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.2.11. контракта цена 11 этапа – сентябрь 2021 года составляет 222 361,37 руб.

В сентябре 2021 года ответчиком допущено 430 нарушений, при том, что в соответствии Приложениями № 1 и №2 максимальное число допустимых нарушений за срыв рейса, использование несоответствующего условиям контракта транспортного средства, использование при выполнении рейса транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС, равняется нулю на 1000 км пробега транспортных средств, то есть такие нарушения контрактом не допускаются.

Соответственно, по убеждению суда, с учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости этого этапа.

Принимая во внимание, что общая сумма штрафа составила 8 842 503,15 руб., которая рассчитана от цены этапа (222 361,37 рублей), суд приходит к выводу о том, что исчисленный исходя из количества нарушений штраф, превышает цену этапа.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 222 361,37 руб., т.е. в размере, не превышающем цену этапа по контракту.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий. Заключение контракта являлось для ответчика добровольным. Размер штрафа установлен нормативным правовым актом.

Суд также отмечает, что размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с количеством совершенных нарушений.

Контрактомустановленообщее ограничение размера возможного штрафа.

С учетом уже допущенного только в течение одного месяца количества нарушений, приведенное ответчиком толкование условий договора не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Вопреки мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию не в размере реального убытка стороны договора; согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 222 361,37 руб.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (625026, <...>; зарегистрировано 16.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, <...>; зарегистрировано 20.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 222 361 (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (625026, <...>; зарегистрировано 16.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 22 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.