Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-57393/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А. судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисина Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-57393/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности Общества.

Компания ходатайствовала также об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Лисин Владислав Николаевич просит отменить определение от 12.02.2020 и постановление от 19.11.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании его жалобы обоснованной.

Податель жалобы полагает, что суды не дали должную оценку доводам конкурсного кредитора о том, что в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял все необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона; в частности конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Компания указала на необоснованное списание Елисоветским О.И. дебиторской задолженности ООО «Паллада» по договору поставки от 21.02.2012 № 01.

Елисоветский О.И., возражая относительно доводов жалобы, сообщил, что по результатам проведенной в 2014 - 2015 годах инвентаризации имущества Общества выявил отсутствие какой-либо документации, обосновывающей наличие задолженности ООО «Паллада» перед Обществом.

В этой связи конкурсный управляющий направил в адрес руководителя Общества запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

По акту приема-передачи без номера и даты ликвидатор должника Саян А.И. передал конкурсному управляющему документы Общества, в том числе копию договора поставки от 21.02.2012, заключенного с ООО «Паллада».

Иные документы, относящиеся к исполнению договора поставки, конкурсному управляющему не переданы. Доказательства, опровергающие этот довод конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий 03.07.2015 и 07.10.2020 направил в адрес названного контрагента претензии о погашении дебиторской задолженности по договору поставки от 21.02.2012.

По утверждению Елисоветского О.И., не опровергнутому участвующими в деле лицами, конкурсные кредиторы не принимали решение о списании спорной задолженности и конкурсный управляющий такие действия не совершал.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения конкурсным управляющий вменяемых действий.

По мнению суда кассационной инстанции, поведение конкурсного управляющего, направленное на принятие мер к взысканию дебиторской задолженности, в данном случае не отличается от стандартного поведения разумного конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что заявитель не доказал нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисина Владислава Николаевича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева