Дополнительное постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А83-295/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-295/2016
09 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.11.2017

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явилась,

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу №А83-295/2016 (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (7-ой микрорайон, д. 483, гор. Бахчисарай, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ул. Промышленная, д. 2, гор. Бахчисарай, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, гор. Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации <...>, гор. Бахчисарай, <...>),

о признании кадастровой ошибки, об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого просит суд:

- признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, кадастровой ошибкой;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета с кадастровым номером 90:01:010102:301, для чего исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 99, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:315, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> напротив рынка «Коррида», с характерными условными координатами места положения границ, а также взыскать с пользу истца судебные издержки и государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу №А83-295/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (полный текст изготовлен 27.10.2017) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований, заявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу №А83-295/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - отменено, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу №А83-295/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворены частично. Суд признал наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поручено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости применительно к координатам уникальных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, сохранив указанный земельный участок в измененных границах согласно межевому плану, составленному 04 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО3, и являющимся, неотъемлемой частью настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ул. Промышленная, д. 2, г. Бахчисарай, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234704055, ИНН <***>, 7-й микрорайон, д.483, г. Бахчисарай, Республика Крым) 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей судебных расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления по настоящему делу не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов, заявленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 истица ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., и на оплату услуг адвоката 42 000 руб.

Требования относительно оплаты судебных издержек на проведение экспертизы обоснованы платежным поручением № 1 от 25.02.2015 года. Требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. мотивированы представленным расчетом, договором об оказании правовой помощи от 28.12.2015 года, актом выполненных работ от 28.04.2016, платежным поручением № 1 от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, заявитель ИП ФИО2 понесла расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 (клиент) представила договор оказания юридических услуг от 28.12.2015, заключенный с адвокатом Люмановой Л.А. (Адвокат), согласно которому предметом договора является предоставление Адвокатом всеми законными методами и способами правовой помощи Клиенту по представлению интересов в Арбитражном суда Республики Крым, а также Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, судах кассационной инстанций, по спору о нарушении права на земельный участок, расположенный: <...> напротив рынка «Коррида», кадастровый номер 90:01:010102:315.

Пунктом 4 договора предусматривает гонорар адвоката, который установлен сторонами исходя из установленных в акте согласования стоимости услуг адвоката, с учетом авансирования, на представительство услуг в суде первой и апелляционной инстанции. Общая сумма авансирования, с учетом услуг представительства и подготовки документов правового характера, а также консультационных услуг, на стадии досудебной подготовки, судебного производства в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 105 000 руб. (том 5 л.д.10-11)

В соответствии с актом выполненных работ по оказанию правовой помощи от 28.04.2016 года (том 5 л.д. 12), Адвокатом выполнены следующие работы:

1. Подготовка искового заявления, поданного в Арбитражный суд РК 20.01.2016.

2. Представление интересов клиента в Арбитражном суде РК в судебном заседании по делу А83-295/2016 15.02.2016, 24.02.2016.

3. Представление интересов клиента при проведении выездного экспертного обследования земельного участка 23.03.2016, в пределах производства судебной экспертизы по делу А83-295/2016.

4. Производство в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения суда о приостановлении производства от 29.02.2016, которое предусматривает подготовку возражений на апелляционную жалобу, направленную в суд и сторонам 06.04.2016, представительство клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.04.2016.

5. Ознакомление с материалами дела 15.04.2016 в суде первой инстанции.

6. Представление интересов клиента в Арбитражном суде РК в судебном заседании 28.04.2016 по делу А83-295/2016.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, из которых исходили стороны договора об оказании правовой помощи, установлены Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». (том 5 л.д. 16-18)

Оплата в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 28.12.2015 согласно счету № 10 от 28.12.2015 осуществлена истицей ИП ФИО2 согласно платежному поручению № 1 от 11.01.2016 в размере 105 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 25.02.2016 об оплате ФИО2 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А83-295/2016. (том 3 л.д. 8, 9)

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы по данному делу являются обоснованными и разумными, а доказательства, представленные заявителем, судебная коллегия считает достаточными.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо №121), от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о доказанности фактов оказания юридических услуг, выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договорами, в полном объеме, несения расходов заявителем, соответствии подлежащего взысканию размера расходов критериями разумности.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО2 неимущественного характера, суд пришел к выводу о том, что данное решение приведет к разрешению заявленных истцом по настоящему делу фактических требований, направленных на устранение правовой неопределенности в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с чем, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 в полном объеме, в сумме 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также 42 000 руб. за оказание правовой помощи.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фрунзе, д. 99, г. Бахчисарай, <...>,) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234704055, ИНН <***>, 7-й микрорайон, д.483, г. Бахчисарай, Республика Крым) 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей судебных расходов.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко