Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-11237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11237/2018
г. Краснодар
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский гриб», Кореновский район, ст. Дядьковская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 28-61-Ю-02-СБ от 15.02.2018,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2017, № 69-19687/17-01;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2018; Исх. №517/1;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 28-61-Ю-02-СБ от 15.02.2018.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обоснование которого представил доказательства об устранении нарушений, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 №23-RU23513304-06-2016.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражного суда от 28.03.2018, арбитражный суд указывал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, судебное заседание указанным определением суда назначено на 15 час. 05 мин. 23.04.2018.

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2018 объявлялся перерыв до 10.45 час. 26.04.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено, в отсутствии представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, 353165, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Кооперативная, стр. 37.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов в станице Дядьковская Краснодарского края. Площадка А 2-й этап», расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, 1,0 км восточнее восточной окраины ст. Дядьковская было выявлено, что ООО «Русский гриб» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Фактически ООО «Русский гриб» осуществляется эксплуатация объекта «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов в станице Дядьковская Краснодарского края. Площадка А 2-й этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, 1,0 км восточнее восточной окраины ст. Дядьковская, в части выращивания грибов шампиньонов в специальных камерах цеха тепличном комплекса и упаковке выращенных грибов в ящики, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Русский гриб» в установленном порядке 21 декабря 2017 года выдано предписание № 28-61-Ю-17-СБ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания.

Предписание от 21 декабря 2017 года № 28-61-Ю-17-СБ было получено исполнительным директором общества в тот же день.

На основании приказа от 25 декабря 2017 года № 28-2318 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов в станице Дядьковская Краснодарского края. Площадка А 2-й этап», расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, 1,0 км восточнее восточной окраины ст. Дядьковская.

Данный приказ получен ООО «Русский гриб» 29 декабря 2017 года.

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО3 установлено, что ООО «Русский гриб» требования предписания от 21 декабря 2017 года № 28-61-Ю-17-СБ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

15 февраля 2018 года консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО3 был составлен акт проверки № 28-61-Ю-20-СБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом департамента, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 15 февраля 2018 года в отношении ООО «Русский гриб» составлен протокол об административном правонарушении № 28-61-Ю-02-СБ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О составлении протокола ООО «Русский гриб» было уведомлено письмом департамента от 9 февраля 2018 года № 69.28-09-25/18, которое получено обществом 9 февраля 2018 года.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает право должностных лиц Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ООО «Русский гриб» в установленный срок предписания от 21.12.2017 № 12-61-Ю-17-СБ подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд не обязан проверять законность предписания от 21.12.2017 № 12-61-Ю-17-СБ, а должен ограничиться проверкой факта исполнения (неисполнения) обществом в установленный срок предписания административного органа, поскольку при отсутствии доказательств об оспаривании обществом предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, данное предписание должно считаться законным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русский гриб» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение обществом в установленный срок предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как видно из представленного обществом в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2018 №23-RU23513301-06-2016, выявленное нарушение, указанное в предписании от 21.12.2017 № 12-61-Ю-17-СБ устранено, что также было подтверждено представителем департамента в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ООО «Русский гриб» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353165, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Кооперативная, стр. 37) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.А. Лукки