Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А03-4263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4263/2022
20 июля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 18 574 руб. 22 коп. расходов, связанных с ремонтом вагона, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Люфт М.А., паспорт, доверенность № Нсиб-59/20 от 30.12.2020 года, диплом ВСГ 1203836, регистрационный номер 229-Ю выдан АНО ВПО «Омский экономический институт» 30.06.2007 года;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 6/3-112Д-2021 от 07.04.2021 года, диплом ВСБ 0462853 регистрационный номер 11727, выдан ГОУ «МЭСИ» 11.07.2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайского вагоностроения», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 18 574 руб. 22 коп. расходов, связанных с ремонтом вагона, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителей истца и ответчика проводилось онлайн-заседание.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Алтайского вагоностроения» указало, что предусмотренный Регламентом порядок соблюден не был, так проведенное расследование причин отцепок вагонов и оформление результатов данного расследования является некорректным и причина, указанная в материалах расследования, является необъективной; ответственность за возникновение неисправности несет лицо, делавшее промежуточную ревизию буксовым узлам, т.е. АО «ВРК-3»; при проведении ремонта спорного вагона не соблюдены требования оперативного приказа № 63 от 15.01.2018 года – представителю не предоставлены распечатка КТСМ, первичный акт, акт обмера тележек и акт взвешивания груженого вагона; без наличия таких документов, как распечатка КТСМ, первичный акт, акт обмера тележек и акт взвешивания груженого вагона, представленные по делу доказательства, в их совокупности, не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика, а также наличии убытков в заявленном размере, кроме того, по мнению ответчика, ошибочно определен характер возникновения заявленной неисправности, без применения Приказа № 63 от 15.01.2018 года; АО «Алтайвагон», как завод-изготовитель несет гарантийную ответственность только по технологическим неисправностям, по эксплуатационным неисправностям ответственность исключается; истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении задержки вагона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 143-145, т. д. 1).

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела и отзыв на исковое заявление, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», принципал, истец) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД», агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15 (далее – агентский договор, л. д. 27-31, т. д. 1), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 2.2 агентского договора, в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

Пунктом 2.3 агентского договора, в целях выполнения настоящего договора агент совершает все необходимые действия, в том числе:

1) осуществляет мониторинг рынка железнодорожного подвижного состава;

2) проводит процедуры закупки, необходимые для выполнения обязательств принятых по настоящему договору.

3) осуществляет согласование и заключение договоров поставки, являющихся приложениями к агентским поручениям, с учетом требований Регламента организации поставок грузового железнодорожного подвижного состава для нужд АО «ФГК», утвержденного решением совета директоров АО «ФГК» от 30.06.2015 года (протокол № 17);

4) обеспечивает исполнение заключенных договоров поставки в части:

- контроля исполнения сроков поставки товара;

-проведения расчётов по договорам поставки (перечисляет полученные от Принципала денежные средства поставщикам за товар);

-вызова представителей принципала для приемки товара и осуществления контроля за своевременным их прибытием на завод-изготовитель, оформления сопроводительных документов для получения продукции;

- контроля отгрузки товара;

- контроля нанесения восьмизначных номеров на товар;

- контроля за обеспечением ввода в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» всех сведений о комплектовании товара номерными узлами и деталями;

- обеспечения своевременного предоставления принципалу документов, связанных с поставкой товара;

5) осуществляет претензионную и судебную работу в части неисполнения условий договора поставки подвижного состава;

6) иные действия указанные в агентском поручении.

13.02.2018 года между открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-02С-2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-296-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 24.05.001.113-02 (далее – ТУ) и техническим изготовителем товара является АО «Алтайвагон» (далее – «3авод-изготовитель») (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к договору, оформляемой в соответствии с Приложением № 5 (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – «получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 года № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:

- своевременной поставки и отгрузки товара;

- доукомплектования некомплектного товара;

- устранения заводских дефектов товара;

- замены некачественного, дефектного товара или его части;

- допоставки недостающего товара;

- исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом–изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Во исполнение указанных договоров ответчиком были поставлены истцу (через агента ОАО ТД «РЖД») грузовые вагоны, в том числе спорный вагон № 64164585 модели 12-2153, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.03.2019 года № 9 по договору поставки № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 года, товарной накладной 020027 от 06.03.2019 года (л. д. 57-59, т. д. 1).

Как следует из телеграммы от 08.11.2021 года № 870/АТОСмр акционерного общества «Федеральной грузовой компании» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания сообщило генеральному директору акционерного общества «Алтайского вагоностроения» ФИО3, о том, что 07.11.2021 года на станции Кинель Куйбышевской железной дороги в ТОР ВЧДЭ-Кинель по неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/претензии к качеству изготовления вагона» (код 150+914+000) был отцеплен вагон № 64164585 собственности АО «ФГК» постройки 18.02.2019 года Алтайским ВСЗ (клеймо-22). Просило направить представителей в ВЧДЭ-Кинель для совместного расследования, установления причин неисправности и составления рекламационных документов (л. д. 44, т. д. 1).

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 6416458 от 07.11.2021 года, наименование знаменного узла (в случае снятия дефектного узла) (детали) с вагона): колесная пара, номер знаменного узла (детали): 3621, дата и место изготовления (ремонта) знаменного узла (детали): 01.2019 года, АО «Уральская Кузница» (кл. 1175), в ходе комиссионного осмотра вагона № 64164585 выполнена неисправность буксового узла колесной пары № 1175-3621-2019 г. по внешним признакам – смазка на смотровой крышке (л. д. 37, т. д. 1).

Актом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.11.2021 года, установлено, что у вагона № 64164585 имеется неисправность на поверхности катания колес, а именно неравномерный прокат, состояние корпуса буксы: стальные задиры, заусенцы; в смазке установлено наличие примесей (металлическая примесь); установлено шелушение деталей заднего подшипника, со стороны маркировки надиры типа ёлочка; внутреннее кольцо характерно шелушением, надирами типа «ёлочка», ролики также с шелушением, торцы со стороны маркированного борта наружного кольца с надирами типа «ёлочка». В заключении установлено, что при расследовании буксового узла было выявлено наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «ёлочка», шелушение на деталях заднего подшипника. Наличие в смазке металлической примеси. Нарушение п. 25.2.1, п. 32.1.2, таблицы Б.1 п. 1.3.18 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (л. д. 37-39, т. д. 1). Указанное также отражено в акте-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации № 486 от 10.11.2021 года (л. д. 39-40, т. д. 1).

Неисправность была устранена эксплуатационным вагонным депо АО «ФГК» в вагонном ремонтом депо Кинель – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», на основании договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021 года, что также подтверждается актом о выполненных работах.

Истец указал, что в результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на ремонт составили 18 574 руб. 22 коп.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагона ответчику была направлена претензия № 7/АТОСмр/10 от 14.01.2022 года о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения (л. д. 32-33, т. д. 1).

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 13.02.2018 года № 6/3-02С-2018регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока 07.11.2021 года на станции Кинель Куйбышевской железной дороги в ТОР ВЧДЭ-Кинель по неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/претензии к качеству изготовления вагона» (код 150+914+000) был отцеплен вагон № 64164585 собственности АО «ФГК» постройки 18.02.2019 года Алтайским ВСЗ (клеймо-22).

В акте-рекламации № 486 от 10.11.2021 года в заключении комиссии о причинах появления дефектов, указано: «выявлено наличие задиров на лабиринтовой части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «елочка», шелушение на деталях заднего подшипника. Наличие в смазке металлической примеси. Нарушение п. 25.2.1 и п. 32.1.2, Таблицы Б.1 п. 1.3.18 Руководящего документа. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано – АО «Алтайвагон».

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» за ремонт составили 18 574 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вагон № 64164585 отцеплен по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В соответствии с актом-рекламацией № 486 от 10.11.2021 года виновным предприятием признано АО «Алтайвагон».

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003 года).

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года).

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Сторонами в пункте 5.3 договора поставки также указано, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иным документом, принятым вместо него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 26.07.2016 года, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Виновным, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности при обнаруженных дефектах, указанных в акте-рекламации было признано АО «Алтайвагон».

Таким образом, суд считает, что акт-рекламация является документом, установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акт рекламации, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационный акт с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора.

Кроме того, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ввиду следующего:

Ответчик, обосновывая свои доводы, ссылается на оперативный приказ № 63 от 15.01.2018 года, подписанный главными инженерами АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», третьих лиц.

Вместе с тем, приказ не носит обязательного характера для истца и ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о применении указанного приказа в правоотношениях сторон. При таких обстоятельствах, ссылка на приказ не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что обязательным является предоставление распечатки КТСМ, противоречит условиям заключенного договора, и также не принимается судом, поскольку согласно пункту 5.3 договора № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 года стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному документу, принятому вместо него.

Условиями действовавшего на момент отцепки спорного вагона Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент), определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент не содержит требований по составлению и направлению виновному в отцепке вагона лицу распечатки КТСМ. Так как предоставление расшифровки диаграмм напольного прибора КТСМ не предусмотрено Регламентом, поэтому ОАО «РЖД» не предоставляет данный документ ответчику.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении указанного документа неправомерно и не соответствует условиям договора. Фактически ответчик оспаривает нарушение правил расследования и не доказывает, что отсутствует его вина в отцепке вагона по причине выявленной технологической неисправности.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственности за выявленную технологическую неисправность вагона суд считает не обоснованным в виду следующего:

Согласно акту-рекламации № 486 от 10.11.2021 года вагон № 64164585 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности - 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Последнее полное освидетельствование (средний ремонт) неисправной колесной пары № 1175-3621-2019 произведено ответчиком в ноябре 2019 года. Код предприятия - 22, принадлежащий АО «Алтайвагон».

В акте акте-рекламации № 486 от 10.11.2021 года указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а именно - нарушение требований п. 25.2.1 и п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Телеграммой № 29 от 08.11.2021 года ответчик был уведомлен об отцепке спорного вагона, однако представителя не направил, не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепки вагона.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По данному случаю отцепки вагона виновным предприятием признан ответчик - АО «Алтайвагон». Акт-рекламация ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309- ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагона в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовался своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305- ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Между тем, ответчик, полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, не лишен был возможности, как направлять своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, так и самостоятельно обратиться с требованием за защитой нарушенных, по его мнению прав.

При этом ответчик в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Спорный вагон был отцеплен по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления вагона. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись.

В акте-рекламации № 486 от 10.11.2021 года в заключении комиссии о причинах появления дефектов, указано: «выявлено наличие задиров на лабиринтовой части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «елочка», шелушение на деталях заднего подшипника. Наличие в смазке металлической примеси. Нарушение п. 25.2.1 и п. 32.1.2, Таблицы Б.1 п. 1.3.18 Руководящего документа, в связи с чем, ответственность отнесена на ответчика.

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. На момент отцепки спорного вагона средний ремонт колесной пары № 1175-3621-2019 был выполнен только ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности вагона истца.

Довод ответчика в части того, что проведение текущего ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДР Муром АО «ВРК-3» отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договором в отношении вагона № 61032942 не состоятелен, так как противоречит условиям договора.

Согласно разделу 12.4 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар демонтаж буксовых узлов не производится. Согласно разделу 12.5 Руководящего документа при среднем ремонте производится демонтаж буксовых узлов. Согласно пункту 21.1.1.7 Руководящего документа демонтаж колец внутренних и лабиринтных производят при помощи прессового оборудования. При этом снимают одновременно комплект колец - кольца внутренние подшипников и кольцо лабиринтное. Усилие распрессовки колец не контролируют.

Таким образом, ВЧДР Муром не может отвечать за неисправность по работам, которые не производятся при текущем ремонте колесной пары.

Согласно акту-рекламации № 486 от 10.11.2021 года вагон № 61032942 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности - 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Пункт 5.2 договора содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт в их число не входит.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисправности, причины ее возникновения и причинно-следственная связь между изготовлением вагона, произведенным АО «Алтайвагон» и неисправностями у означенного выше вагона.

Так же согласно условиям Руководящего документа на момент отцепки вагона по 150 коду спорный вагон находился на гарантии завода-изготовителя, так как среднего ремонта колесной пары иным вагоноремонтным предприятием не проводилось.

Неисправность буксового узла могла возникнуть в любой момент в период нахождения на гарантийной ответственности АО «Алтайвагон. С учетом того, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные систематические и динамические нагрузки, и учитывая наличие скрытых дефектов в буксовом узле, грение буксы может возникнуть в пути следования по прошествии любого километража.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Буксовые узлы относятся к ходовым частям вагона, служат для передачи силы тяжести брутто от кузова вагона на шейки осей колесных пар, для соединения колесных пар и рамы тележки, ограничения продольных и поперечных перемещений колесных пар относительно рамы тележки, а также предохранения шеек оси от повреждений и загрязнения. Буксовый узел — необрессоренный, он жестко воспринимает динамические нагрузки от рельсового пути, испытывает значительные удары при прохождении колес по рельсовым стыкам, от действия центробежной силы в кривых и сил инерции при торможении.

Буксы являются важнейшими элементами ходовых частей вагона, от надежности которых во многом зависит безопасность движения поездов.

Основными причинами, вызывающими грение букс являются: - чрезмерное количество смазки в буксе, при котором температура повышается вследствие затруднившегося вращения роликов. В этом случае верхняя часть буксы нагревается равномерно и через лабиринтное уплотнение выжимается смазка. Такой нагрев может прекратиться, когда вагон пробежит 200 - 300 км пути; - трение лабиринтного кольца о лабиринтную часть буксы. В этом случае колесная пара бракуется. Признаком обнаружения трения лабиринтного кольца является более сильный нагрев задней части корпуса буксы по отношению к передней, что легко заметить при осмотре состава сразу после остановки поезда, когда букса не успела остыть; - отсутствие или затвердение смазки; - неправильная сборка деталей буксы; - попадание в смазку при монтаже песка или металлических включений; - перекос рамы тележки; - неправильная установка шплинтов.

Любая из неисправностей роликовой буксы чаше всего приводит к ее грению.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что именно некачественно выполненный средний ремонт колесной пары привел впоследствии к нагреву подшипника в корпусе буксы.

Судом расчет истца суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагон проверен и признан верным и обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину АО «Алтайвагон», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Алтайского Вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 18 574 руб. 22 коп. расходов, связанных с ремонтом вагона, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова