Решение от 3 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158034/25-176-1033
4 декабря 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Артес»

к ответчику: ООО «Стальстройтехнологии»

о взыскании 75.484.095 рублей 53 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 16.06.2025;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Артес» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стальстройтехнологии» (далее по тексту также – ответчик) 75.484.095 рублей 53 копеек, из них 23.367.579 рублей 44 копеек задолженности и 52.116.516 рублей 09 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 06.02.2025 № АРТ-001/ТЛ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 06.02.2025 № АРТ-001/ТЛ с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2025 № 1 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 917,8 кв.м, а именно пом. № 1: нежилое пом. I, комн. 5, площадью 6,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 25, пом. I – комн. 5, кадастровый номер 77:01:0004042:18637; пом. № 2: нежилое пом. I, комната 7, площадью 10,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 25, пом. I – комн. 7, кадастровый номер 77:01:0004042:18638; пом.№ 3 нежилое пом. I, комн. 28, площадью 24,0 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 25, пом. I – комн. 28, кадастровый номер 77:01:0004033:3382; пом. № 4 нежилое пом. I, комн. 25, площадью 252,0 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 25, пом. I – комн. 25, кадастровый номер 77:01:0004033:2684; пом. № 5 нежилое пом. I, комн. 26, площадью 252,0 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 25, пом. I – комн. 26, кадастровый номер 77:01:0004033:2683; пом. № 6 нежилое пом. I, комн. 24, площадью 373,0 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 25, пом. I – комн. 24, кадастровый номер 77:01:0004033:2682, расположенные на 25-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, Деловой комплекс «Империя», кадастровый номер задания: 77:01:0000000:1996, для их использования помещений в качестве административного помещения, офиса. Договор заключен сроком до 31.01.2028. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2025 № 1.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы на дату принятия решения по делу составляет 23.367.579 рублей 44 копейки, из них 23.000.000 рублей 00 копеек арендной платы за май и июнь 2025 года и 367.579 рублей 44 копейки коммунальных платежей за март и апрель 2025 года.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве указывает, что фактически арендатор пользовался арендованным помещением 1 месяц - февраль, остальное время по назначению договора помещение не использовалось, а также что арендодатель препятствовал расторжению договора.

Также ответчик представил письмо от 06.05.2025 о расторжении договора с 07.05.2025, с указанием на погашение имеющейся задолженности.

Вместе с тем, договором не предусмотрено одностороннее расторжение договора арендатором.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.1 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 17.616.516 рублей 09 копеек за просрочку внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг по договору за период с 26.04.2025 по 23.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, согласно подп. 7.1.2, 7.1.3 п. 7.1 договора в соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае: однократная просрочка внесения арендной платы на срок более 10 рабочих дней или неоднократное нарушение срока внесения арендной платы (два раза и более раз) более чем на 5 дней каждый раз в течение срока аренды. Просрочка внесения или пополнения (после вычета задолженности и/или после индексации арендной платы и т.д.) более, чем на 10 рабочих дней.

Истец указывает, что 01.07.2025 направил ответчику уведомление от 01.07.2025 № АРТ17/802 о расторжении договора. Договор расторгнут с 01.07.2025 и между сторонами подписан акт возврата помещений.

Согласно п. 6.3 договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 7.1 договора или в случае досрочного прекращения действия договора в судебном порядке по обстоятельствам, связанным с виной арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем такого требования неустойку в размере суммы, эквивалентной размеру арендной платы по договору за 3 месяца (НДС не облагается).

Таким образом, истцом на основании п. 6.3 договора к взысканию заявлена неустойка в размере 34.500.000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении судом заявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 3.523.303 рублей 21 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Размер неустойки по п. 6.3 договора также подлежит снижению до 345.000 рублей 00 копеек (применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стальстройтехнологии» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК Артес» (ОГРН <***>) 27.235.882 рубля 65 копеек, из них 23.367.579 рублей 44 копейки задолженности и 3.868.303 рубля 21 копейку неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 23.367.579 рублей 44 копеек исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852.420 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин