Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А16-175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-517/2024
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А16-175/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679363, <...> Победы, 5-2)

о расторжении договоров аренды и взыскании 4 391 069 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» (далее – ООО «Богатый урожай», общество) о расторжении договоров аренды земельных участков от 18.06.2009 № 27, от 28.10.2010 № 114, от 18.04.2011 № 38, от 19.12.2015 № 56/1, об обязании передать земельные участки не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 391 069 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением суда от 27.09.2022 по заявлению общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решение от 03.06.2020 отменено.

Решением от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), на решение от 18.01.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением от 09.01.2024, глава КФХ ФИО1 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В жалобе приведены доводы о том, что о решении от 18.01.2023 по настоящему делу ему стало известно после 17.11.2023 из полученного от ООО «Богатый урожай» уведомления с приложенным судебным актом по делу № А16-2599/2023, которым за данным обществом признано право владения в отношении земельных участков, выступающих предметом в рамках настоящего дела и находящихся у него в аренде. Поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в пределах одного месяца (15.12.2023) со дня, когда он узнал об обжалуемом решении, то срок не является пропущенным.

В отзыве ООО «Богатый урожай» просит вынесенное определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать, в котором указывает на то, что заявитель о принятом решении от 18.01.2023 узнал в марте 2023 года из направленного обществом в его адрес уведомления от 15.03.2023 с приложением указанного судебного акта, в связи с чем шестимесячный срок подателем жалобы пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование решения суда от 18.01.2023 заявителем пропущен; глава КФХ ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта главой КФХ ФИО1 приведены доводы о том, что о решении от 18.01.2023 по настоящему делу ему стало известно после 17.11.2023 из уведомления ООО «Богатый урожай», к которому приложено решение по делу № А16-2599/2023, из которого он узнал о признании за данным обществом права владения на спорные земельные участки.

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем через суд первой инстанции 15.12.2023 (срок на обжалование решения суда от 18.01.2023 истек 20.02.2023), рассмотрев доводы, изложенные в данном ходатайстве, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, апелляционный суд, принимая во внимание, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле, учитывая заявление стороны, из которого усматривается направление в адрес ФИО1 уведомления от 15.03.2023 о принятом решении по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о пропуске предельно допустимого срока на подачу апелляционной жалобы, как следствие этому, об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы главы КФХ ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, идентично заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, подлежат отклонению как опровергаемые материалами апелляционного производства (т. 2 л.д. 134-139), в том числе отзывом на жалобу с аналогичным приложением, из которых следует, что уведомлением от 15.03.2023 ООО «Богатый урожай» сообщило КФХ ФИО1 о состоявшемся решении по настоящему делу; направление данного отправления адресату подтверждено ценным письмом с описью вложения.



В этой связи определение от 09.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А16-175/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова