Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-22243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-22243/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Прокуратуры Петербургского метрополитена Санкт-Петербурга помощника Прокурора Петербургского метрополитена ФИО1 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО3 (доверенность от 21.07.2023), от Комитета по транспорту ФИО4 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-22243/2024,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности Прокурора Петербургского метрополитена Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс», адрес: 153012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 1 953 812 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 по делу № 2-442/2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и Комитет по транспорту, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 19.07.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 решение от 19.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 12.11.2024, оставить в силе решение от 19.07.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что товары, поставленные по договору на поставку от 04.02.2022 № 20000000000000091067 (далее – Договор № 1) и договору  на поставку от 21.06.2023                                    № 20000000000000097589 (далее – Договор № 2), являются аналогичными, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; как полагает Общество, согласно положениям Договора № 2 поставляемый товар должен обладать определенными техническими характеристиками, что привело к удорожанию товара, в сравнении с товаром, поставленным по Договору № 1; апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что Общество имело в наличии товар для поставки по Договору № 1; часть убытков должна быть возложена на индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5, который был признан победителем торгов, проведенных Предприятием в целях заключения нового договора поставки после одностороннего отказа от Договора № 1, но в дальнейшем уклонился от заключения договора; причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств по Договору № 1 и возникновением убытков на стороне Предприятия отсутствует.

Также Общество полагает, что исполняющий обязанности прокурора Петербургского метрополитена Санкт-Петербурга не имел права обращаться в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в лице Предприятия, поскольку в настоящем случае защищаемый публичный интерес отсутствует.

От Прокуратуры Петербургского метрополитена, Предприятия и Комитета поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить в силе постановление от 12.11.2024, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Прокурор  Петербургского метрополитена Санкт-Петербурга, представители Предприятия и Комитета против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) 04.02.2022 заключен Договор № 1, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке ветоши ГОСТ 4643-75, соответствующей техническим требованиям (приложение № 1 к Договору № 1), спецификации (приложение № 2 к Договору № 1), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 Договора № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к Договору № 1 предметом закупки является ветошь ГОСТ 4643-75.

К качеству товара предъявляются следующие требования: 1) поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и 2 к Договору № 1 и нормативным актам, устанавливающим требования к товару, в том числе требования к сертификации и декларированию товара; 2) поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе товаром, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункты 2.2.1 и 2.2.2 приложения № 1 к Договору № 1).

В пункте 2.9 приложения № 1 к Договору № 1 указано, что товар должен соответствовать ГОСТ 4643-75 «Отходы потребления текстильные хлопчатобумажные сортированные. Технические условия».

В приложении № 1 к спецификации (приложение № 2 к Договору № 1) указаны следующие сведения о наименовании и конкретных показателях товаров: номенклатурный номер  – 124050050; наименование товара – ветошь ГОСТ 4643-75; наименование отходов – изделия, бывшие в употреблении для обтирочной ветоши; условное обозначение отходов – 510.

В силу пункта 3.1 Договора № 1 максимальное значение цены названного договора составляет 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 %, который составляет 1 666 666 руб. 67 коп.; цена единиц товаров указывается в спецификации (приложение № 2 к Договору № 1).

Из спецификации (приложение № 2 к Договору № 1) следует, что цена за 1 кг товара (ветошь ГОСТ 4643-75) составляет 48 руб. 78 коп.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке заказчика (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.10.3 Договора № 1, в случае, если поставщик задерживает поставку товара на срок более десяти дней, заказчик вправе отказаться от исполнения названного договора полностью или частично.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество на основании заявок Предприятия от 14.02.2022 № 1, № 2 и № 3, от 02.04.2022 № 4 поставило продукцию на общую сумму 2 751 192 руб.

В связи с тем, что Общество в срок, установленный Договором № 1, не исполнило заявки от 02.04.2022 № 5, № 6 и № 7, Предприятие на основании пункта 10.10.3 Договора № 1 направило в адрес Общества уведомление от 07.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, 21.06.2023 между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХБТЕКСТИЛЬ» (поставщик) (далее – ООО «ХБТЕКСТИЛЬ») заключен Договор № 2, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке обтирочной ветоши ГОСТ 4643-75, соответствующей техническим требованиям (приложение № 1 к Договору № 2), спецификации (приложение № 2 к Договору № 2), на условиях названного договора, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 2 (пункт 1.1 Договора № 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения № 1 к Договору № 2 поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к названному договору и нормативным актам, устанавливающим требования к товару, в том числе требования к сертификации и декларированию товара.

В приложении № 1 к спецификации (приложение № 2 к Договору № 1) указаны следующие сведения о наименовании и конкретных показателях товаров: номенклатурный номер – 124050050; наименование товара – ветошь ГОСТ 4643-75; наименование производителя товара – ООО «Промтекс»; наименование отходов – изделия, бывшие в употреблении, для обтирочной ветоши; условное обозначение отходов – 510; площадь материала – более 400 см2; ширина материала (куска) – не менее 15 см.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2 максимальное значение цены названного договора составляет 19 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 %, который составляет 3 250 000 руб.

Из спецификации (приложение № 2 к Договору № 2) следует, что цена за 1 кг товара (ветошь ГОСТ 4643-75) составляет 111 руб. 30 коп.

По Договору № 2 на основании заявок от 23.06.2023 № 1, № 2, № 3 и № 4 ООО «ХБТЕКСТИЛЬ» поставило продукции на общую сумму 4 835 985 руб.

Как указывается в исковом заявлении, по Договору № 1 Обществом не исполнено обязательств по поставке товара в объеме 31 251 кг на общую сумму  1 524 423 руб. 78 коп., из расчета 48 руб. 78 коп. за 1 кг товара; в связи с заключением Договора № 2 Предприятие приобрело не поставленный по Договору № 1 товар по более высокой цене (111 руб. 30 коп. за 1 кг) на общую сумму 3 478 236 руб. 30 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском о взыскании 1 953 812 руб. 52 коп. в возмещение убытков в виде разницы  между ценой, установленной Договором № 1, и ценой, установленной Договором № 2.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие правомерно отказалось в одностороннем порядке от Договора № 1 и у него возникло право требовать возмещения убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Договор № 2 не является замещающей сделкой, так как поставленные товары по спорным договорам не аналогичны, и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что  в ходе проведения закупочных процедур поставщики по спорным договорам были поставлены в равные условия относительно требований к техническим характеристикам товара и согласились поставить ветошь с конкретным условным обозначением – 510, признал Договор № 2 замещающей сделкой, решение от 19.07.2024 отменил, по делу принял новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.10.3 Договора № 1, в случае, если поставщик задерживает поставку товара на срок более десяти дней, заказчик вправе отказаться от исполнения названного договора полностью или частично.

Предприятие в связи с просрочкой Обществом поставки товара на срок более десяти дней реализовало свое право на односторонний отказ, предусмотренное вышеизложенным положением Договора № 1.

Односторонний отказ Предприятия от Договора № 1 как судом первой инстанции, так и апелляционным судом был признан правомерным.

В части признания правомерным одностороннего отказа Предприятия от Договора № 1 Общество постановление от 12.11.2024 не оспаривает.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что характеристики товара, который должен был быть поставлен по спорным договорам, являются идентичными: ветошь ГОСТ 4643-75; наименование отходов – изделия, бывшие в употреблении, для обтирочной ветоши; условное обозначение отходов – 510 (приложения № 1 к спецификациям (приложения № 2) к спорным договорам).

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с указанным выводом апелляционного суда, указывая, что по Договору № 2 поставлялась ветошь с улучшенными характеристиками, чем поставлявшаяся по Договору № 1.

В обоснование вышеизложенного довода Общество ссылается на указание условных обозначений ветоши 509 (более дорогой, изготовленной из хлопчатобумажного волокна) и 510 (более дешевой, изготовленной из хлопчатобумажного волокна в смеси с химическими волокнами) в пункте 2.2.2 приложения № 1 к Договору № 2, отмечая, что по Договору № 1 Общество могло поставлять ветошь с условным обозначением 510.

Вышеизложенный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод в связи с тем, что формулировка пункта 2.2.2 приложения № 1 к Договору № 2 носит информативный характер и отражает требования ГОСТ 4643-75, которые в целом применяются к обработке изделий с данными условными обозначениями. Данное условие в свою очередь не означает, что поставщик обязался поставить товар с условными обозначениями 509, 510. Данные требования к качеству товара являются цитатой примечания пункта 1.2 ГОСТ 4643-75, приобщенного к материалам дела, и относится к товару как 509, так и к 510.

 Следует отметить, что материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «ХБТЕКТИЛЬ» был заключен договор поставки от 22.06.2023 № 125-ТИ, в рамках которого Общество поставляло ветошь для ООО «ХБТЕКСТИЛЬ», которое в свою очередь поставляло ее в адрес Предприятия, что также подтверждает идентичность товара, поставляемого по Договору 1 и Договору 2, а также наличие товара у Общества и возможность его поставки Заказчику не нарушая условия Договору № 1. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 953 812 руб. 52 коп. в связи с идентичностью закупленного товара по Договору № 1 и замещающей его сделке.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Более того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд правомерно признал Договор № 2 замещающей сделкой.

Довод Общества о том, что возникшие на стороне Предприятия убытки обусловлены противоправным поведением ИП ФИО5, который был признан победителем торгов, проведенных Предприятием в целях заключения нового договора поставки после одностороннего отказа от Договора № 1, но в дальнейшем уклонился от заключения договора, суд округа отклоняет, так как договорные отношения между Предприятием и ИП ФИО5 отсутствуют, что исключает применение положений статьи 393.1 ГК РФ; ссылка Общества на судебные акты, принятые по делу № А41-95106/2022, судом округа не принимается как нерелевантная: в указанном деле спорные правоотношения сложились в связи с проведением закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод подателя жалобы, выражающий несогласие с выводом апелляционного суда относительно того, что Общество имело в наличии товар, который мог быть поставлен по Договору № 1, суд округа не принимает как не имеющий правового значения с учетом того, что правомерность одностороннего отказа Предприятия от Договора № 1 установлена судами и не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия возмещения убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-22243/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

 В.К. Серова