Решение от 27 января 2021 г. по делу № А40-334410/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-334410/19-16-2392

27.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО) (Адрес: 107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 213 211 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 05.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № М-03-030584 от 16.01.2009 г. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 4 866 218 руб. 95 коп. и пени за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в размере 346 992 руб. 43 коп.

Также истец подал в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору № М-03-030584 от 16.01.2009 г. за период с 01. 10.2016 по 30.06.2019 в размере 13 748 199 руб. 91 коп. и пени за период с 12.10.2016 по 30.06.2019 в размере 3 056 274 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.06.2020 г. объединены дела № А40-342065/19-135-2648 и № А40-334410/19-16-2392 в одно производство.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, заявив о неверном расчёте.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) заключён договор № М-03-030584 от 16.01.2009 г. (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 13 409 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002007:17, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемого для эксплуатации административных зданий и сооружений сроком до 24.07.2033 г.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного периода.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчётам истца (т. 1 л.д. 16 – 20, т. 2 л.д. 6 – 8), за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 748 199 руб. 91 коп.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 12.01.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 3 056 274 руб. 56 коп.

Между тем, в расчётах истца не учтены следующие платежи ответчика:

- платёжное поручение № 347 от 07.10.2019 г. на сумму 200 000 руб., назначение платежа: за 1 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 45);

- платёжное поручение № 422 от 05.12.2019 г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа: за 1 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 46);

- платёжное поручение № 16 от 20.01.2020 г. на сумму 300 000 руб., назначение платежа: за 1 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 47).

Итого на сумму 600 000 рублей.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 11 652 329 руб. 97 коп.

Учитывая вышеназванную оплату, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 г. составляет: 11 652 329 руб. 97 коп. – 600 000 руб. = 11 052 329 руб. 97 коп.

Решением Московского городского суда от 03.07.2019 г. (т. 2 л.д. 48 – 52), оставленному в силе апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.10.2019 г. (т. 2 л.д. 53 – 55), установлена на период с 01.01.2019 г. и до установления новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость соответствующая рыночной земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:17 площадью 13 409 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 138 465 000 руб.

Следовательно, годовой размер арендной платы за данный участок в 2019 году составляет:

138 465 000 руб. х 1,5% = 2 076 975 руб.

Следовательно, за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. подлежала уплате арендная плата в размере: 2 076 975 руб. / 2 = 1 038 487 руб. 50 коп.

Данная сумма ответчиком не оплачена. Указанная в контррасчёте ответчика оплата в размере 200 000 руб. по платёжному поручению № 32 от 04.02.2019 г. имеет назначение платежа: за 1 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 44) и учтена в расчёте истца за соответствующий период (т. 1 л.д. 16 – 20). Таким образом, данный платёж к 2019 году отношения не имеет.

Итого задолженность ответчика составляет:

11 052 329 руб. 97 коп. + 1 038 487 руб. 50 коп. = 12 090 817 руб. 47 коп.

Пени, согласно контррасчёту ответчика, составляет 3 068 282 руб. 18 коп. Контррасчёт в части пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО) в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 12 090 817 (двенадцать миллионов девяносто тысяч восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек и пени в размере 3 068 282 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 956 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин