Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-75777/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75777/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МОХОВАЯ д.20, лит.А, пом.11Н, ОГРН: 1037828001870);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН: 1089847137588);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2019.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергостроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственность «Жилкомсервис № 1 Центрального района» об обязании предоставить доступ к придомовой территории дома 22 по улице Жуковского г.Санкт-Петербург путем демонтажа запирающего устройства на воротах, расположенных при везде на придомовую территорию.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых полагает себя ненадлежащим ответчиком. В заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником помещения 6Н площадью 71,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, дом 22, литер А (далее – дом 22).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года управление домом 22 осуществляет ответчик.

При въезде на придомовую территорию многоквартирного дома установлены железные ворота, препятствующие проезду лицам, не проживающим в многоквартирном доме.

Согласно исковому заявлению до мая 2020 года истцу принадлежало четыре пульта от ворот, позволяющих проехать на придомовую территорию. Однако в мае 2020 года инициативной группой жильцов въезд во двор истцу был ограничен. На просьбы выдать истцу пульт от ворот, представитель инициативной группы ответил отказом, сославшись на то, что сотрудники истца в данном доме не проживают.

Участок с кадастровым номером 78:31:0001218:2779, на котором находится многоквартирный дом, является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в доме 22 литера А по улице Моховой в Санкт-Петербурге.

Общего собрания собственников дома 22 по вопросу установки ворот и замка на ворота не проводилось.

18 июня 2020 года истец вручил ответчику претензию с просьбой предоставить ему доступ к придомовой территории дома 22 путем демонтажа запирающего устройства на воротах, расположенных при въезде на придомовую территорию.

09.09.2020 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил, что ворота, ведущие на придомовую территорию на обслуживании у управляющей организации не состоят и предложил для получения дистанционного пульта от ворот обратиться к инициативной группе.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за приделами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование общего имущества, соразмерном его доле.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома № 22, не имеет полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанности ответчика в отношении дома № 22 ограничиваются надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества.

Перечень работ по содержанию жилых домов определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Учитывая изложенное, ответчик не имеет полномочий демонтировать запирающее устройство на воротах, расположенных при въезде на придомовую территорию дома № 22.

Фактически Истцом в рамках настоящего дела заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ негаторный иск, под которым понимается иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Ответчик запирающее устройство на воротах не устанавливал, оно не находится на его обслуживании. Запирающее устройство устанавливалось собственниками жилых помещений и нежилых помещений дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения указанного деяния, владение, противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением законных интересов истца.

Истец не представил доказательств, что ответчик совершал действия, направленные на ограничения его прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в силу ст. 304 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.