Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А23-4729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4729/2023
19 августа 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305000, <...> д. 21) в защиту интересов муниципального района "Пристенский район Курской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 302005, <...> влд. 11, оф. 405) о взыскании 3 349 547,35 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального района "Пристенский район Курской области" в лице Администрации Пристенского района Курской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, 306200, Курская обл., Пристенский р-он,<...>), акционерного общества "Севергазбанк"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 160001, Вологодская обл., г Вологда,ул. Благовещенская, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального района "Пристенский район Курской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника"(далее – общество "Тектоника") о взыскании в пользу муниципального района "Пристенский район Курской области" в лице Администрации Пристенского района Курской области (далее – администрация) 3 349 547,35 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту от 19.03.2021 № 0744200000221001498(далее – контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация, акционерное общество "Севергазбанк" (далее – общество "Севергазбанк").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо общество "Севергазбанк" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В 2020 году выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки сметной стоимости ремонта освещения стадиона по адресу: Курская обл., Пристенский р-он, <...> по ценам по состоянию на 2 квартал 2020 года (заключение от 24.07.2020 № 0585-0532-20-0, т. 1 л. 12-19).

В марте 2021 года между заказчиком администрацией и первоначальным подрядчиком обществом "Тектоника" заключен контракт на выполнение работ по ремонту освещения стадиона по адресу: Курская обл., Пристенский р-он, п. Пристень,ул. Парковая, д. 16 стоимостью 2 100 000 руб.

В процессе выполнения обязательств по контракту стороны выявили необходимость ремонта системы энергоснабжения объекта в связи с несоответствием требуемой нормативной мощности фактической (акт от 15.06.2020, т. 1 л. 25).

Также после заключения контракта существенно увеличилась стоимость материалов по независящим от первоначального подрядчика экономическими обстоятельствам (письма от 03.06.2021 № 21/03-027, от 08.06.2021 № 15345, от 10.06.2021, т. 2).

Заказчик расторгнул контракт в связи с невыполнением работ первоначальным подрядчиком, предъявил к уплате 116 060,03 руб. неустойки, в том числе гаранту обществу "Севергазбанк" и получил от него 105 000,03 руб. в чет уплаты штрафа по банковской гарантии от 12.04.2021 № 19/1386-36832ЭГ-21 (решение от 09.08.2021№ 01.06.27/3098, требования от 29.07.2021 № 01.06.27/2861, от 05.10.2021№ 01.06.27/4008, от 05.10.2021 № 01.06.27/4007, платежное поручение от 24.11.2021№ 5404, т. 1 л. 56-61, 73-76, 84-86).

Антимонопольный орган отказал во включении общества "Тектоника" в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с увеличением стоимость материалов по независящим от первоначального подрядчика экономическими обстоятельствам, неоказанием заказчиком содействия в исполнении обязательств по контракту, в том числе внесения изменений в него (решение от 06.10.2021 по делу № РНП-46-571(07-06-92-2021), т. 2).

Между заказчиком администрацией и новым подрядчиком заключен контракт от 22.11.2021 № 0744200000221007732 на выполнение работ по капитальному ремонту освещения стадиона по адресу: Курская обл., Пристенский р-он, п. Пристень,ул. Парковая, д. 16 стоимостью 5 449 548 руб. с отличающимися видами, объемом стоимостью и сроком их выполнения.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование уполномоченного органа в защиту публичных интересов муниципального образования к подрядчику о взыскании в пользу заказчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины в неисполнении контракта, заключение контракта с новым подрядчиком


Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки, в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

В п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 3.1.7 контракта стороны согласовали по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту освещения стадиона по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Пристень,ул. Парковая, 16. (далее – работы).

Подрядчик выполняет работы согласно Проектной документации (приложение№ 1), а также условиями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 июля 2021 года.

Цена Контракта составляет 2 100 000 два миллиона сто тысяч) рублей 65 копеек, без НДС и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных Сметной документацией, стоимость товаров, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать Подрядчик при исполнении Контракта.

Компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ.

Из п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 заключенного с новым подрядчиком контракта от 22.11.2021 № 0744200000221007732 с дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 1 следует, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту освещения стадиона по адресу: <...> (далее – работы).

Подрядчик выполняет работы согласно Проектной документации (приложение №1), а также условиями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 29 декабря 2021 года.

Цена Контракта составляет 5 449 548 (пять миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, без НДС и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных Проектной документацией, стоимость товаров, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать Подрядчик при исполнении Контракта.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.06.2023, 12.10.2023, 13.12.2023, 08.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024, т. 1 л. 1, т. 2 л. 68, 77, 89, 95, 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик заключил с новым подрядчиком контракт на выполнение капитального, что не предусмотрено в контракте с первоначальным подрядчиком, ремонта объекта с отличающимися видами, объемом стоимостью и сроком выполнения работ, учитывая, что антимонопольный орган отказал во включении общества "Тектоника" в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с увеличением стоимость материалов по независящим от первоначального подрядчика экономическими обстоятельствам, неоказанием заказчиком содействия в исполнении обязательств по контракту, в том числе внесения изменений в него, то есть разница в ценах контрактов обусловлена изменением видов, объемов, стоимости, срока работ, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением первоначальным подрядчиком обязательств по контракту, тоотсутствуют правовые основания для привлечения первоначального подрядчика кгражданско-правовой ответственности о взыскании убытков.

Довод истца о вине первоначального подрядчика в причинении заказчику убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту отклоняется ввиду следующего.

В период с момента формирования сметы 2 квартал 2020 года и по момент заключения контракта март 2021 года существенно выросли цены на металлопрокат по независящим от первоначального подрядчика экономическими обстоятельствам: стоимость металлоконструкций МГФ16-СР (100)-11 -20-2 в количестве 4 штук превысила всю стоимость контракта.

Первоначальный подрядчик неоднократно обращался к заказчику для изменения цены контракта, однако получил отказ.

Контракты различны по видам, объемам, стоимости и срокам выполнения работ. В первоначальном контракте установлен срок выполнения работ 70 дней, впоследующем – 18 дней, что непосредственно влияет на их стоимость. В первоначальном контракте указана сметная трудоемкость 995,45 чел.часов, в последующем –1 008,58 чел.часов без учета машинистов. В первоначальном контракте сметная стоимость в базовом уровне цен составила 254,8 тыс.руб, в последующем – 644,39 тыс. руб. Локально-сметные расчеты контрактов существенно отличаются по материалу. Используемые опоры имеют не только различный шифр и код изделия, что само по себе свидетельствует об отсутствии идентичности указанной продукции, но также существенно в 3,09 раза отличаются по стоимости.

При заключении контракта с новым подрядчиком заказчик изменил номенклатуру оборудования, что привело к необходимости установки иных опор электроосвещения, отличных от предусмотренных в заключенном с первоначальным подрядчиком контракте, произвел перерасчет сметной стоимости таким образом, что стоимость выполнения схожих видов работ, предусмотренных контрактами увеличилась только в базовом уровне цен с 254,98 тыс. рублей до 644,39 тыс. рублей – в 2,53 раза.

Таким образом, контракты не могут быть признаны аналогичными сделками, что исключает ответственность ответчика в причинении убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с первоначального подрядчика в пользу заказчика 3 349 547,35 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова