Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А05-611/2023

1300/2023-129060(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-611/2023
г. Архангельск
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Большая Охта, пр. Шаумяна, дом 8, корпус 1, литер Е, офис 8-Н, комната 232) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>),

с привлечением третьего лица - государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 9 240 057 руб. 05 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (ген. директор), от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 240 057 руб. 05 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 1-КА/2019.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - организация, осуществлявшая строительный контроль при выполнении работ по контракту.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на

основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик с иском не согласился; по расчету ответчика задолженность по оплате работ не превышает 3 194 140 руб. 25 коп.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (правопредшественник ответчика, заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции от 07.08.2019 № 1-КА/2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Пунктом 2.2 определена цена контракта в размере 82 399 041 руб. 77 коп. Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта работы выполняются в два этапа: 1

этап - архитектурно-строительное проектирование; 2 этап - строительство объекта с получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 31.12.2019 (по первому этапу), не позднее 30.06.2021 (по второму этапу).

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ подрядчик направляет заказчику подписанные 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы. Документы в течение 10 рабочих дней рассматриваются заказчиком, подписываются заказчиком и направляются для оплаты, либо возвращаются в полном объеме. Подрядчик устраняет замечания заказчика в течение 5 рабочих дней.

Из пунктов 2.15, 2.16 контракта следует, что окончательная приемка выполненных работ производится путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта на основании акта о приемке законченного строительством объекта (по форме № КС-11), исполнительной документации на выполненные работы, полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта.

Для подтверждения объемов выполненных работ сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предварительно завизированными организацией строительного контроля - ГКУ АО "ГУКС" (пункт 7.7.6 контракта).

Администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (заказчик) и государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (исполнитель) 20.06.2019 заключено соглашение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.02.2021 № 6 заказчик по контракту заменен на Администрацию в связи с проведенной в рамках областного закона Архангельской области от 29.09.2020 № 295-19-ОЗ процедурой преобразования сельских поселений Вилегодского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.04.2022 № 9 изменены сроки выполнения сторон: дата окончания 1 этапа работ - 31.12.2019, 2 этапа - не позднее 31.08.2022. Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 контракта в части цены, которая составила 106 636 600 руб.

Как отмечено в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 9, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2022 № 29-1-12-019956-2022 о проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту , выданным ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

Истец исполнил свои обязательства по контракту. Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 30.09.2021 № 03/12 и от 23.12.2021 № 3. Управлением инфраструктурного развития администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.10.2021 № 29-02-022021 и от 24.12.2021 № 29-02-03-2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-10245/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области взыскано 6 461 957 руб. 95 коп. неосновательного обогащения - суммы полученной подрядчиком оплаты по контракту, превышающей фактические затраты подрядчика на технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, которые он понес и на возмещение которых в составе цены работ подрядчик вправе претендовать по условиям контракта,

При рассмотрении дела № А05-10245/2021 судом установлено и отражено в решении, что по условиям контракта цена контракта и стоимость выполняемых работ по технологическому присоединению должны определяться подрядчиком с учетом фактических затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из установленных тарифов; затраты на технологическое

присоединение в сводном сметном расчете учтены в сумме, значительно превышающей фактические затраты подрядчика по данным работам (6 698 006 руб. 35 коп., тогда как затраты составили 236 048 руб. 40 коп.).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-10245/2021 исполнено истцом, о чем свидетельствуют копии платежных ордеров.

В обоснование иска утверждается, что ответчик при оплате работ не учел возврат 6 461 957 руб. 95 коп. в порядке исполнения судебного решения от 28.12.2021 по делу № А05-10245/2021. По расчету истца, задолженность за выполненные работы составляет 9 240 057 руб. 05 коп. исходя из цены контракта106 636 600 руб., стоимости невыполненных работ - 7 011 403 руб. 20 коп., произведенной ответчиком оплаты - 96 847 097 руб. 70 коп., из которых 6 461 957 руб. 95 коп. было возвращено (106 636 600 руб. - 7 011 403 руб. 20 коп. - 96 847 097 руб. 70 коп. + 6 461 957 руб. 95 коп.).

По данным ответчика, выполненные по контракту работы оплачены в сумме 96 845 727 руб. 25 коп. Согласованная стоимость работ в размере106 636 600 руб. уменьшена до 100 039 867 руб. 50 коп., о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 10, в том числе на 1 091 075 руб. 88 коп. - стоимость невыполненных работ ввиду проектных ошибок, 5 206 679 руб. 43 коп. - стоимость работ выполненных другими подрядчиками за счет муниципальных средств, 298 977 руб. 19 коп. - "минусовые акты". С учетом оплаты долг составляет 3 194 140 руб. 25 коп. (100 039 867 руб. 50 коп. - 96 845 727 руб. 25 коп.). Указанная сумма не подлежит выплате истцу, поскольку представленные корректировочные акты выполненных работ в нарушение пункта 7.7.6 контракта не завизированны организацией строительного контроля (ГКУ АО "ГУКС").

Между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть

полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При разрешении спора суд исходит из того, что окончательно цена контракта была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 31.08.2022 № 10 в сумме 100 039 867 руб. 50 коп. с учетом того, что часть работ была выполнена силами заказчика.

При этом сметная стоимость выполненных работ по осуществлению технологического присоединения объектов к электрическим сетям в сводном сметном расчете строительства, утвержденном заказчиком и получившем положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2022 № 29-1-1-2019956-2022, определена в размере 236 048 руб. с учетом НДС (позиции 20, 21). На основании данного сводного сметного расчета сторонами в дополнительном соглашении от 29.04.2022 № 9 цена контракта была увеличена с 82 399 041 руб. 77 коп. до 106 636 600 руб. Увеличение цены контракта обусловлено удорожанием строительных материалов.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 96 845 727 руб. 25 коп., в том числе спорные работы по осуществлению технологического присоединения в сумме 6 698 006 руб. 35 коп. Впоследствии истец, исполняя решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А0510245/2021, вернул ответчику 6 461 957 руб. 95 коп. - присужденную сумму неосновательно полученной оплаты по контракту. Следовательно, размер фактической оплаты работ составит 90 383 769 руб. 30 коп. (96 845 727 руб. 25 коп.6 461 957 руб. 95 коп.).

В этой связи ответчику в расчетах по контракту необходимо было учитывать фактическую оплату в сумме 90 383 769 руб. 30 коп., а не в сумме 96 845 727 руб. 25 коп.. В таком случае размер неисполненных Администрацией обязательств по оплате работ превысит заявленную сумму исковых требований (100 039 867 руб. 50 коп. - 90 383 769 руб. 30 коп. = 9 656 098 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии визы организации строительного контроля на корректировочных актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных

истцом в связи с увеличением цены контракта, признаются судом несостоятельными.

Как следует из отзыва третьего лица и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, упомянутые акты не подлежали визированию, поскольку не содержали новых объемов работ, а касались корректировки стоимости ранее принятых заказчиком работ; проверка примененных в актах расценок не относится к обязанностям организации строительного контроля.

Иных возражений по заявленному требованию ответчик не представил. Надлежащее исполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств на сумму 100 039 867 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательствами погашения долга в заявленной истцом сумме (9 240 057 руб. 05 коп.) суд не располагает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 240 057 руб. 05 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 69 200 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9 240 057 руб. 05 коп. долга и 69 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин