Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-14176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14176/23
21 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая

компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская

энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № 53-УП/2018/10-479ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» за декабрь 2022 г. в размере 2723505,05 руб., пени, начисленные за период с 21.09.2022 по 14.04.2023 в размере 419101 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности 2 723 505,05 руб. за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 13.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023, представитель АО «Донэнерго» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за декабрь 2022 года в размере 1668524,08 руб., пени за период с

21.09.2022 по 18.09.2023 в размере 605385,14 руб., пени, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 1668524,08 руб. за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее – ООО «НЭСК Юга») направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым по договору цессии № 34/2023-П от 19.05.2023 ООО «НЭСК Юга» полностью исполнило перед ООО «ТЭК» обязательства по оплате долга в размере 1668524,08 руб. в срок до 29.06.2023. В связи с необходимостью проведения между сторонами сверки взаиморасчетов и выяснения окончательной суммы задолженности по спорным периодам ООО «ТЭК» просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость отложения судебного разбирательства судом не установлена.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НЭСК Юга» (заказчиком) и АО «Донэнерго» (исполнителем) заключен договор № 53-УП/2018/10-479ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» от 09.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.

Количество электрической энергии (мощности), фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по информации, полученной с расчетных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору и оформляется актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (пункт 4.2. договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), установленного органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.7. договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком в следующем порядке:

- по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), определяемой исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 12-го числа текущего месяца;

- в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), определяемой исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период – до 27-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, последний оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период: август 2022 года – январь 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами договора актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующие месяцы с августа 2022 года по январь 2023 года.

Общая стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 21907099,40 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- 3993549,38 руб. в августе 2022 года; - 3931473,34 руб. в сентябре 2022 года; - 4172175,54 руб. в октябре 2022 года; - 4216388,14 руб. в ноябре 2022 года; - 4657181,14 руб. в декабре 2022 года; - 936331,86 руб. в январе 2023 года.

Однако ответчик в установленные сроки оплату не произвел, в связи с чем остается неоплаченной сумма задолженности за декабрь 2022 года – 2723505,05 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности за оказанные в декабре 2022 года услуги по передаче электрической энергии составил 1668524,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Донэнерго» направляло в адрес ООО «НЭСК Юга» претензии № 4166 от 26.09.2022, № 4647 от 26.10.2022, № 5110 от 22.11.2022, № 5610 от 22.12.2022, № 298 от 24.01.2023, № 813 от 22.02.2023, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской

Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭСК Юга» и ООО «ТЭК» заключены договоры цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми ООО «ТЭК» уступило ООО «НЭСК ЮГА» право требования задолженности ООО «ТЭК» к АО «Донэнерго», в результате чего у истца возникло обязательство перед ответчиком.

Ответчик полагает, что сумма задолженности в размере 1668524,08 руб. является оплаченной, ссылаясь на договор цессии № 34-2023-П, заключенный между ООО «НЭСК Юга» и ООО «ТЭК», а также на зачет встречных однородных требований между АО «Донэнерго» и ООО «НЭСК Юга».

Судом установлено, что 22.05.2023 в адрес АО «Донэнерго» поступило уведомление ООО «НЭСК Юга» от 19.05.2023 № 209-23 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором указано, что между ООО «НЭСК Юга» и ООО «ООО «ТЭК» заключен договор цессии (уступки права требования) № 34/2023-П от 19.05.2023.

Как указано в уведомлении, с даты подписания договора цессии новым кредитором АО «Донэнерго» по договору от 22.01.2019 № 59-УП/2019/10-27 ОПЭ оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) в сумме неисполненных обязательств за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (за апрель 2023 года) частично, в части неразногласной суммы в размере 1 668 524,08 руб. (с учетом НДС 20%), является ООО «НЭСК Юга».

При этом, между АО «Донэнерго» и ООО «НЭСК Юга» заключен договор от 09.07.2018 № 53-УП/2018/10-479 ОПЭ оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) через сети АО «Донэнерго», по которому ООО «НЭСК Юга» имеет перед АО «Донэнерго» задолженность по оплате услуг за декабрь 2022 года, в связи с чем, ООО «НЭСК Юга» уведомило АО «Донэнерго» о зачете встречных требований в размере 1668524,08 руб. в счет неисполненных обязательств ООО «НЭСК Юга» перед АО «Донэнерго» за декабрь 2022 года (частично).

23.05.2023 в адрес АО «Донэнерго» поступило уведомление ООО «ТЭК» от 22.05.2023 № 1227-23 об уступке ООО «НЭСК Юга» вышеуказанного права требования к АО «Донэнерго» на сумму 1668524,08 руб.

Однако 18.05.2023 АО «Донэнерго» было получено постановление от 17.05.2023 № 17975/23/61018-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, в котором указано на наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО «ТЭК» и наложение ареста на принадлежащее должнику - ООО «ТЭК» имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго» и ПАО «Россети Юг».

Указанным постановлением также наложен запрет ООО «ТЭК», АО «Донэнерго», ПАО «Россети Юг», иным лицам, ответственным за исполнение указанного постановления, совершения любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право должника, а также передачу соответствующих прав третьим липам (п. 3 постановления).

Кроме того, в п. 4 постановления ООО «ТЭК», АО «Донэнерго», ПАО «Россети Юг» и иные лица, ответственные за исполнение постановления, уведомлены о том, с момента получения ими указанного постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующие имеющиеся обязательства возможно исключительно путем перечислении денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

АО «Донэнерго» исполнило постановление судебного пристава-исполнителя, перечислив сумму 1668524,08 руб. (дебиторская задолженность ООО «ТЭК», оплата услуг по передаче электроэнергии за апрель 2023 года) в соответствующий отдел судебных приставов платежным поручением № 3240 от 25.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (статья 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд поддерживает позицию истца о том, что заключение вышеуказанного договора цессии между ООО «ТЭК» и ООО «НЭСК Юга», состоявшееся уже после наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК», является неправомерным, а

последующее заявление ООО «НЭСК Юга» о зачете встречных однородных требований - не связывающим контрагента АО «Донэнерго» обязательством и не влекущим правового эффекта в виде прекращения требования к лицу, заявившему о зачете.

В связи с изложенным задолженность ООО «НЭСК Юга» по частичной оплате оказанных услуг за декабрь 2022 года в размере 1668524,08 руб. не может быть принята АО «Донэнерго» к зачету, соответственно, указанная сумма является задолженностью ответчика. Между тем, ответчик не отрицает и не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, задолженность за декабрь 2022 года в размере 1668524,08 руб. заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.09.2022 по 18.09.2023 в размере 605385,14 руб. (уточненные требования), а также пени, начисленные на сумму задолженности 1668524,08 руб. в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,

исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.09.2022 по 18.09.2023 в размере 605385,14 руб., пени, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 1668524,08 руб. за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1668524,08 руб., пени, начисленные за период с 21.09.2022 по 18.09.2023 в размере 605385,14 руб., пени, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 1668524,08 руб. за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34370 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4343 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2023 № 46.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина