Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-13517/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13517/18
24 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ – ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, октябрьский <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142714, Область Московская, Район Ленинский, Сельское поселение Молоковское, <...>) о взыскании выполненных работ в размере 1500000 руб., неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 17.04.18, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект – Про» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу  с ограниченной ответственно «ВладсервисСтрой» о взыскании  долга  за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб.  по  договору подряда № 13/10/2017 от 13.10.2017 и неустойки в размере 450 000 руб. за период с 16.12.2017 по 19.02.2018 за просрочку оплаты выполненных и принятых работ. Также  заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком  обязательств по оплате  выполненных  и принятых  работ, наличием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В представленном отзыве ответчик против заявленных требований возражает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик правомерно в соответствие с п. 11.1.1 договора  удержал начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку из суммы долга, подлежащей оплате истцу за выполненные работы.  Размер удержанной неустойки составляет 1 530 000 рублей за период с 18.11.2017 по 04.12.2017.  При этом факт выполнения работ и их принятие ответчиком не оспаривает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном размере. Заявил об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ  и 404 ГК РФ  удержанной ответчиком неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствием вины  истца в просрочке выполнения работ, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу строительной площадки. При этом истец пояснил, что все работы выполнены с  задержкой по вине ответчика,  приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Размер неустойки, предусмотренный договором за нарушение  сроков выполнения работ,  является  высоким,  составляет 2% за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец ссылается на невозможность своевременно приступить к работам, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче стройплощадки в пригодном для  производства работ состоянии.

Ответчик в судебном заседании высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда  № 13/10/2017 от 13.10.2017  по изготовлению, доставке и монтажу ограждений двух существующих пешеходных мостов, расположенных в г. Тверь, на площади Победы в объеме 200 м.п. по цене 1м.п.  22 500 рублей на общую сумму  4 500 000 рублей, в соответствие с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (Заказчик) оплатить их в установленном порядке и размере.

Срок выполнения работ установлен до 10 ноября 2017 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 срок окончания работ пролонгирован до 17.11.2017 года.

 Работы авансированы ответчиком  на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении  авансовых платежей и не оспаривается сторонами.

 Работы, предусмотренные договором,  выполнены истцом в полном объеме на сумму 4 500 000 рублей  и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 05.12.2017 года  и сторонами не оспаривается.

В соответствие с п.2.6 в корреспонденции п. 2.9 договора  оплата выполненных и принятых работ производится по истечении 10 дней  с момента получения счета  и всего комплекта документов после подписания Актов по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что документы, в том числе акт приемки  выполненных работ КС-2,  были получены ответчиком и подписаны  05.12.2017 года.

По истечении установленного для оплаты срока истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости принятых работ в оставшейся  сумме 1 500 000 рублей. Отказ  ответчика от оплаты явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом  установлено и следует из представленных документов, что отказ от оплаты мотивирован произведенным ответчиком удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет долга за выполненные работы.

Согласно п. 11.1.9  Заказчик вправе уменьшить (провести зачет) подлежащую выплате сумму  за выполненные работы на размер  начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также на сумму иных штрафов (пеней), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку истцом работы сданы только 05.12.2017, ответчиком начислена  неустойка за период с 18.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 1 530 000 рублей, которая удержана из суммы долга за выполненные работы в размере 1 500 000 рублей, что не противоречит условиям п. 11.1.9. договора.

Уведомлением от 18.12.2017  № 70/1 ответчик известил истца об удержании и проведении зачета начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет долга за выполненные работы.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает  возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки.  При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 69  указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь заказчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во внимание  надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, незначительный срок просрочки выполнения работ, соотношение начисленной неустойки  к цене договора,   высокий размер неустойки, составляющий 2% за каждый день просрочки.

В  материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях ООО «ВладсервисСтрой» вследствие нарушения истцом  сроков сдачи  работ  в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Принимая во внимание заявление истца, учитывая  компенсационную природу неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку пени  (2% за каждый день просрочки),   суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  снизить размер удержанной ответчиком  неустойки за период с 18.11.2017 по 04.12.2017  до 76 500 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом предоставленного ответчику права на удержание неустойки в размере, определенном судом с учетом применения ст.  ст. 333 ГК РФ,  404 ГК РФ, а именно в сумме 76 500 рублей, в результате зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 423 500 руб. 42 долга за выполненные по договору работы (1 500 000 – 76 500 руб.).

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  450 000 руб.   за просрочку оплаты долга  за период с 16.12.2017 по 19.02.2018.

В соответствие с пунктом 11.2.1 договора  подряда за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка из расчета 2 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, что составляет 450 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом.

Требования истца  о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует просрочка в оплате стоимости работ. Ответчик правомерно, на основании п. 11.1.1. начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2017 до 04.12.2017 и обоснованно, в соответствие со ст. 11.1.9 договора,  удержал неустойку из стоимости подлежащих оплате работ. Правомерные действия истца не могут повлечь гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки,  в действиях истца отсутствует просрочка выполнения обязательств.

При этом судом отклоняются доводы истца о задержке выполнения работ по вине ответчика в связи с недоказанностью.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 25 000 рублей за подготовку документов для предъявления иска и 50 000 рублей за представление интересов в суде.

Суд полагает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.12.2017, заключенный истцом с ФИО2, предметом которого является оказание Исполнителем  юридических услуг по подготовке документов для предъявления настоящего искового заявления и судебная защита прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании расходного кассового ордера № 485 от 28.12.2017  в сумме 25 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора,  количества состоявшихся судебных заседаний в суде, частичного удовлетворения исковых требований.

Суд считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142714, Область Московская, Район Ленинский, Сельское поселение Молоковское, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ–ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, октябрьский <...>) задолженность за выполненные работы по договору № 13/10/2017 от 13.10.17г. в размере 1 423 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 27 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                   О.С. Гузеева