Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-9345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9345/2024
г. Уфа
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ МАЛЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" (ИНН 2130202474, ОГРН 1182130007388)

к ООО "БАШЛЕС" (ИНН, 0277906282 ОГРН 1150280058565)

о взыскании 533 401 руб. 10 коп. суммы предоплаты, 268 680 руб. 22 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

ООО "ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ МАЛЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ООО "БАШЛЕС (далее - ответчик) о взыскании 533 401 руб. 10 коп. суммы предоплаты, 268 680 руб. 22 коп. суммы пени (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам ч. 3   ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен контракт №К256 от 03.07.2023, по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется продать, а Покупатель (истец) предварительно оплатить и принять товар (продукцию) в ассортименте, количестве, в сроки, по ценам, в валюте Контракта, указанными на каждую партию в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта согласно условиям настоящего Контракта.

В рамках контракта №К256 от 03.07.20203 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке пиломатериалов по Спецификации (Приложение №1) от 03.07.2023.

ООО «ЭЛМАФ» платежным поручением №1975 от 07.07.2023 перечислило на расчетный счет ООО "БАШЛЕС" предоплату за пиломатериалы в размере 3 024 000 рублей.

ООО "БАШЛЕС", в свою очередь, обязалось поставить продукцию в полном объеме в августе 2023г.

Однако, ООО "БАШЛЕС" не обеспечило поставку в срок пиломатериала надлежащего качества и объема.

ООО «ЭЛМАФ» частично принята продукция ООО "БАШЛЕС" по следующим УПД:

- № 4528 от 11.09.2023 на сумму 544 765 рублей

- № 5053 от 16.10.2023 на сумму 611 940 рублей

- № 5451 от 07.11.2023 на сумму 523 893,9 рублей

Письмом исх.№174 от 07.11.2023 ООО "БАШЛЕС" проинформировало своих клиентов о выходе из строя оборудования и приостановке производства, гарантировав исполнение всех своих обязательств в кратчайшие сроки.

Однако, с 07.11.2023 по настоящее время ООО "БАШЛЕС" больше поставок в адрес ООО «ЭЛМАФ» не осуществляло.

Таким образом, на 18.03.2024 ООО "БАШЛЕС" недопоставило продукцию на сумму 533 401,10 рублей (с учетом уточнения исковых требований в связи частичным возвратом ответчиком денежных средств).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адресответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по контракту денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт №К256 от 03.07.20203, соглашение о поставке пиломатериалов по спецификации (приложение №1) от 03.07.2023,  претензию, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащую поставке продукцию в сумме 3 024 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 533 401,10 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 533 401,10 руб. подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку за период с 01.09.2023 по 18.03.2024  (с учетом дату отгрузки по спецификации).

В соответствии с п.5.20. контракта №К256 от 03.07.20203 (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков передачи товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка  поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт  отсутствия поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

В соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере  268 680,22 руб.

 В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ МАЛЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШЛЕС" (ИНН, 0277906282 ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ МАЛЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533 401 руб. 10 коп. суммы предоплаты, 268 680 руб. 22 коп. суммы пени, 29 121 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова