Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-78585/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78585/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (188643, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, к. 4 лит. «А»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Организации представителя ФИО1 (доверенность от 04.06.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять углов групп» (далее – Общество) 1 349 173 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2023 года по май 2024 года, 70 351 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Организация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что при расчете задолженности истцом не учтены платежные поручения от 31.01.2024 № 22, от 23.05.2024 № 169 на общую сумму 486 574 руб. 32 коп., ссылается на необходимость применения при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Организации поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, у него имелся достаточный период времени для представления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и вызове истца на сверку расчетов по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для назначения иной даты рассмотрения дела по существу, удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Организацией (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) 01.08.2022 заключен договор теплоснабжения № 2015 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора.

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией платежного документа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Организация 20.06.2024 направила Обществу претензию от 19.06.2024 № 2962 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность Общества по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 1 349 173 руб. 59 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Организацией счетам, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности за период с апреля по июль 2023 года, заявленной к взысканию в рамках дела № А56-127088/2023, в соответствии с назначением соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, требование Организации о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определена положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии Организация начислила ему 70 351 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.07.2024, потребовала присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Компанией учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем случае отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Организации подлежит взысканию 27 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов групп» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (ОГРН <***>) 1 349 173 руб. 59 коп. задолженности, 70 351 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 27 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов