Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А12-31305/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-31305/2022

«19» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦНАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Волжский Оргсинтез».

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 251 от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ООО «ПРОМЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 9 600, 00 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее - АО «Волжский Оргсинтез»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Волжский Оргсинтез» поддерживает требования истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 04.05.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 12 мая 2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «ПРОМЭКС» (Заказчик) и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг специальной техникой № 06/22-2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по предоставлению специальной техники (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

При заключении договора стороны в пункте 1.2. Договора согласовали, что Услуги оказываются в соответствии с Заявками на оказание Услуг (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.4. Договора оплата оказываемых Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: Заказчик оплачивает 100% (сто процентов) от стоимости Услуг по соответствующей Заявке перед началом оказания Услуг но данной Заявке.

01.07.2022 истец на основании выставленного ответчиком счета № 69 от 30.06.2022, платежным поручением №1075 перечислил 19 200, 00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако, как отражено в исковом заявлении, обязательства по выполнению (оказанию) спорных работ (услуг) ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7.8. Договора Исполнитель обязан вернуть полученный аванс в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения требования/письменной претензии Заказчика в случае полного неисполнения своих обязательств по Договору.

14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №259) о возврате аванса в связи с полным неоказанием последним услуги.

12.08.2022 ответчик платежным поручением №155 частично возвратил истцу аванс в размере 9 600, 00 рублей.

17.08.2022 истец направил ответчику повторную претензию (исх. №297) о возврате оставшейся части аванса в размере 9 600, 00 руб.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт заключения между сторонами договора от 30.06.2022 № 06/22-2 и перечисления истцом в пользу ответчика предварительной оплаты в рамках спорного договора в размере 19 200, 00 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, ООО «ПРОМЭКС» направило в адрес ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» требованием о возврате денежной суммы, оплаченной в качестве авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей услуг, от исполнения договоров, что влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в невозможности своевременного оказания услуг или оказания услуг в полном объеме ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены.

Цель договора в рассматриваемом случае не достигнута (доказательства иного в материалы дела не представлены), услуги ответчиком в предусмотренных объемах не оказаны, в предусмотренные сроки не сданы; потребительская ценность - отсутствует.

В соответствии со статей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «ПРОМЭКС» просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в рамках договора в качестве авансовых платежей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 600, 00 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦНАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 9 600, 00 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина