Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-166741/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166741/17-45-1472
г. Москва
11декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой» к ассоциации смаорегулируемая организация «Стройрегион-Развитие» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации смаорегулируемая организация «Стройрегион-Развитие» от 28.04.2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ассоциации смаорегулируемая организация «Стройрегион-Развитие»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации смаорегулируемая организация «Стройрегион-Развитие» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации смаорегулируемая организация «Стройрегион-Развитие» от 28.04.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно исключил из членов СРО истца путем привлечения к дисциплинарному взысканию.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом АСРО «СРР».

Решением общего собрания членов АСРО «СРР» от 28.04.2017, оформленного протоколом от 28.04.2017 № 95 истец исключен из членов ассоциации на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчиком были нарушены процедуры применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде неуведомления о предстоящей проверке, результатах проверки и состоявшегося собрания членов партнерства.

В связи с тем, что истец был исключен из членов ассоциации по мнению истца незаконно, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ в случае неоднократной неуплаты в течении одного года или несвоевременной уплаты в течении одного года членских взносов партнерство должно принять решение об исключении из членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГрК РФ порядок принятия общим собранием членов партнерства решений устанавливается учредительными документами в соответствии с действующим законодательством.

Порядок принятия решений общим собранием членов партнерства по вопросам, отнесенным к его компетенции, определен уставом ассоциации и правилами членства в ассоциации, утвержденными протоколом от 28.09.2015 № 71, а также положениями о порядке созыва и порядке общего собрания членов ассоциации, которые также утверждены протоколом от 28.09.2015 № 71.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов.

Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях Ответчика.

Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий, а именно проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации- члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении.

В силу ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Последняя плановая проверка в отношении истца проводилась 29.02.2016 г., в ходе указанной проверки каких-либо нарушений выявлено не было.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ, саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что также лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов.

В соответствии с п. 5.2.2 правил членства в ассоциации основанием для исключения организации из СРО является в том числе неоднократная неуплата в течении одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Судом установлено, что проверка Контрольной комиссией не проводилась.

Результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались.

Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводились.

Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось.

Согласно ст.65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких либо уведомлений, актов Истец не получал.

Истец, в нарушение установленного порядка, не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки.

По результатам проверки оформляется акт проверки, с актом истец не был ознакомлен.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, об исключении истца из состава участников ассоциации истец узнал из письма по электронной почте от ответчика 02.06.2017, в котором было уведомление № СР-758/17 от 02.05.2017 об исключении.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что с 06.03.2017 по 16.03.2017 ассоциация проводила ежегодную плановую проверку истца, каких-либо замечаний и возражений по итогам проверки со стороны ответчика не выявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания членов ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» от 28.04.2017г., оформленного протоколом от 28.04.2017 № 95 в части исключения ООО «Триалстрой» из состава членов СРО.

Взыскать с ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» в пользу ООО «Триалстрой» расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев