Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-256954/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256954/23-19-1942
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании ООО "ЭКОСТАНДАРТ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...>:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ – 400 метров квадратных),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "ЭКОСТАНДАРТ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...>: восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ – 400 метров квадратных)

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 23.01.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (генподрядчик) заключен договор №ПКР-002668-18 от 07.02.2019 г. (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный, Селигерская ул. 22/2.

Как указывает истец, в ФКР города Москвы поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта.

Работы по договору приняты истцом в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонта фасада от 09.08.2019 г.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в разделе 20 Договора, истцом направлена факсограмма №ФКР-30-12341/22 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 15.11.2022 г. на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно тексту факсограммы, истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая по выполненным работам, а также проинформировал ответчика, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором.

В соответствии с п. 10.5. Договора, генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования от 15.11.2022 г., в отсутствие представителя ответчика, зафиксированы дефекты по системе «фасад», а именно отслоение штукатурно-окрасочного слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ – 400 метров квадратных).

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 15.11.2022 г. ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя генподрядчика был составлен рекламационный акт от 16.11.2022 г.

Ввиду вышеуказанного, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия №ФКР-30-168/23 с требованием устранить выявленные дефекты до 03.07.2023 г.

В связи с неустранением выявленных дефектов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на исковые требования, изложенных в отзыве, ответчик указывает, что работы приняты истцом без замечаний по качеству после комиссионного обследования от 09.08.2019 г., по которому какие-либо претензии по количеству, объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

В соответствии с п. 7.8. Договора Истец уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Как установлено материалам дела, по результатам приемки комиссией составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада (форма КС-2), который подписан всеми членами комиссии.

Согласно решению приемочной комиссии: «Работы по элементу здания (системе) - ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технического требования соответствуют проектной документации и техническому заданию».

Истец оплатил выполненные работы по капитальному ремонту элемента здания (системы) - ремонт фасада в полном объеме.

Приняв и оплатив работу ответчика без замечаний, истец согласился с соответствующим качеством результата капитального ремонта многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во снимание, тот факт что истцом не соблюдена процедура составления рекламационного акта.

В рамках настоящего спора, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих взаимосвязь между повреждением фасада и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Не обосновано предъявление требования об устранении недостатков в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту, а не в результате специфики эксплуатации здания. По существу возражения ответчика не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 421, 721, 724 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная