Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-97433/24-143-734
17 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН <***>)

к ООО «ИМС» (ИНН <***>)

о взыскании 118.193.639 руб. 78 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИМС» о взыскании 44 989 700руб. 90коп. неосновательного обогащения, 68 561 451руб. 00 коп. неустойки, 642 487руб. 88коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 44 987 700руб. 90коп. рассчитанные за период с 27.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №104ПД/07-23 от 31.07.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению c учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023г. между ООО «Альфа Групп» (подрядчик) и ООО «ИМС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №104ПД/07-23, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами работы по устройству светопрозрачных конструкций, определенные в Рабочей документации вне зависимости от указания тех или иных вспомогательных и/или дополнительных работ, на объекте: Универсальный спортивный зал «Дружба» по адресу: <...> (п. 2.1 Договора) (копия прилагается).

Согласно п. 3.1 Договора и Протоколу договорной цены (Приложение № 1 к Договору) цена работ составляет 68 561 451,00 руб. и является твердой..

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от цены Договора, предусмотренной п.3.1 договора, а также авансирование стоимости материалов в размере 100%.

Из содержания п. п. 4.11, 4.12 договора следует, что оплата выполненных за отчетный календарный месяц работ осуществляется Подрядчиком на основании документов, установленных п. 8.8.1 Договора и предоставленных Субподрядчиком с 25 по 27 число отчетного месяца включительно. Оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком при условии соблюдения требований, предусмотренных в п. 4.11 Договора, и подписания сторонами указанных в п. 8.8.1, 8.9.3 Договора документов, в течении 7 рабочих дней, с учетом удержания сумм авансового платежа.

В соответствии п. 5.1 Договора и Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) Субподрядчик обязан выполнить работы (этапы работ) в период с 01 августа 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

Датой окончания работ считается дата подписания Сторонами Итогового Акта приемки выполненных работ, оформляемого на основании принятых Подрядчиком КС-2 и КС-3 и полного комплекта исполнительной документации (п. 5.2 Договора).

В п. 5.3 Договора предусмотрено, что график производства работ (Приложение 3 к Договору) может быть изменён по согласованию сторон, посредством заключения дополнительных соглашений.

Дополнительных соглашений к договору, предусматривающих изменения Графика производства работ, стороны не заключали. Следовательно, Субподрядчик обязан до 30 ноября 2023 года выполнить все Работы, предусмотренные Договором, и сдать их результат Подрядчику.

В соответствии с п. 8.8 и п. п. 8.1.1 договора для сдачи-приемки промежуточных этапов выполненных Работ Субподрядчик не позднее 27 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом: промежуточный акт сдачи-приемки работ (Приложение № 5 Договора); отчет субподрядчика об использовании давальческих материалов; счет-фактуру; акты скрытых работ (в случае проведения работ, подлежащих освидетельствованию); полный комплект Исполнительной документации на выполненные Работы в Отчетном периоде, оформленный в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД.

Согласно п.п. 8.8.2 Договора подрядчик в течение семи рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.8.1 договора, обязан подписать акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ с перечнем конкретных недостатков.

Работы считаются принятыми в объеме, указанном в предоставленной Субподрядчиком отчетной документации, только после предоставления полного пакета документов, указанных в п. 8.8.1 Договора, и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приема-передачи полного пакета отчетной документации уполномоченным представителем Подрядчика (п. п. 8.8.2 Договора).

После окончания выполнения всех работ по Договору производится сдача-приемка результата выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику по Акту приема-передачи результата выполненных работ в порядке, установленном п. 8.9 Договора.

Подрядчик перечислил субподрядчику по договору авансовые платежи на общую сумму 48 989 700,90 руб., в т.ч. НДС, в том числе: авансовые платежи на проведение строительно-монтажных работ в размере 30 % от цены договора на общую сумму 8 387 892,90 руб., авансовые платежи в размере 100 % от стоимости материалов на общую сумму 40 601 808, 00 руб.

Несмотря на надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по перечислению авансовых платежей, работы субподрядчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.11.6, 14.5 договора направил 21.03.2024 в адрес ответчика уведомление №1062 от 21.03.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков производства работ по договору.

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 27.03.2024г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.04.2024 (п.11.6 договора).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ИМС» составила 48.989.700руб. 90коп.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия, необходимые для прекращения обязательств зачетом, предусмотрены ст. ст. 410, 411 ГК РФ.

В частности, законодатель относит к таким условиям следующее:

- требования должны быть встречными, однородными, срок требований должен наступить и зачет не должен быть запрещен законом и договором.

Для признания зачета требований состоявшимся достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запретов или ограничений на проведение зачета, в том числе и одностороннего, после предъявления иска по соответствующим требованиям.

Из представленных доказательств следует, что в соответствие с договором уступки права требования (цессии) от 27.01.2025, заключенного между ООО «МФС» и ООО «ИМС», последний имеет денежное требование к ООО «АЛЬФА ГРУПП» по оплате товара поставленного от продавца ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТЕКЛОСТИЛЬ» в рамках Договора №100247-2023 от 24.10.2023 по УПД 436 от 08.12.2023 г. на сумму 182 948 руб. 73 коп.; УПД № 5 от 12.01.2024 на сумму 446 352 руб. 18 коп.; УПД № 52 от 26.02.2024 на сумму 1 001 842 руб. 51 коп., УПД № 62 от «05» марта 2024 г. на сумму 235 288 руб. 40 коп.; УПД №64 от01.03.2024 на сумму 730 658 руб. 18 коп.№ УВПД № 430 от 07.12.2023 на сумму 387 623 руб. 18 коп., УПД № 443 от 12.12.2023 на сумму 444 313 руб. 86 коп. УПД №445 от 14.12.2023 на сумму 331 824 руб. 26 коп., УПД № 91 от 28.03.2024г. 239 148 руб. 70 коп. на общую сумму 4 000 000 руб., где поставщиком является ООО «МФС».

Суд принимает зачет требований на сумму 4.000.000 руб., поскольку истец задолженность перед ответчиком не оспорил, доказательств встречного исполнения по договору не представил, ответчик, не заявляя встречных требований, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявил о зачете требований в отзыве, что не противоречит действующим нормам.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Для подтверждения выполнения работ необходимо предоставлять акты КС-2 в период действия договора.

Направление актов по форме КС-2 спустя длительное время после завершения сроков выполнения работ или прекращения договорных отношений не влечет обязанности заказчика ни принимать указанные в актах работы, ни направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

После истечения установленного Договором срока окончания работ субподрядчик письмом №60 от 04.12.2023г. направил подрядчику на подписание акт освидетельствования скрытых работ №1 от 22.11.2023г., промежуточный акт выполненных работ от 29.11.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2023г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В письме субподрядчик просил подрядчика подписать представленные документы, сканировать и направить на электронный адрес субподрядчику.

Подрядчик письмом №934 от 04.12.2023г. отказался принять результат работ и подписать представленные документы, мотивировав свое решение нарушением Субподрядчиком установленного Договором и действующими нормативными документами порядка сдачи-приемки выполненных работ: субподрядчиком нарушен порядок проведения освидетельствования скрытых работ, установленный РД11-02-2006 и условиями договора; промежуточный акт выполненных работ от 29.11.2023 в нарушение утвержденной сторонами формы (Приложение №5 к Договору) не подписан ответственными представителями Подрядчика (начальником участка, руководителем проекта, инженером ПТО, Директором по строительству); Субподрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации на выполненные Работы в Отчетном периоде, оформленной в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к исполнительной документации.

Мотивированные основания отказа подрядчика подписать представленные субподрядчиком документы подробно изложены в вышеуказанном письме №934 от 04.12.2023.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10.2 Договора за нарушение по вине субподрядчика (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства/этапов работ, предусмотренных ст. 4 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: за первые 15 дней просрочки - 1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. п. 10.2.1 Договора); начиная с 16 дня просрочки, пени начисляются в размере - 5% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ (п.п. 10.2.2 Договора).

Истец просит взыскать пени в размере 68.561.451руб. 00коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ста.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 7.853.891 руб. 53 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования.

Истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 642.487руб. 88коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит произвести дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 44.989.700руб. 90коп рассчитанные за период с 27.04.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИМС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН <***>) 44 989 700руб. 90коп. неосновательного обогащения, 7 853 891руб. 53 коп. неустойки, 642 487руб. 88коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 44 987 700руб. 90коп. рассчитанные за период с 27.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис