Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А32-33993/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33993/2019
г. Краснодар
30 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 14 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветанна», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветанна», г. Новороссийск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4700004805 от 28.02.2011 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 122 868 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 23 496 руб. 03 коп.

Также администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветанна», г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4700004805 от 28.02.2011 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 1 110 529 руб. 37 коп., пени за период с 11.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 49 057 руб. 63 коп.

Определением суда от 11.09.2019 г. указанные требования объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-33993/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-1570/2019 (3а-75/2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 г. производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. На основании уточнения иска, требованиями по настоящему иску являются: взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2011 г. № 4700004805 за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 682 202,80 руб. и пени за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 207 756,15 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по делу не направил.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству общество просит приостановить производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска уголовного дела № 119010300002000719, ссылаясь на то, что в рамках указанного уголовного дела рассматривается вопрос о самовольном занятии спорного земельного участка третьими лицами, в связи с чем, ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако суд не находит оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно рассмотреть до разрешения указанного уголовного дела, поскольку доводы ответчика о пользовании спорным земельным участком третьими лицами относятся к предыдущим периодам, в связи с чем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г. по делу №А32-28394/2020.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления администрации от 23.12.2010 г. № 5028 между администрацией (арендодатель) и ООО «Классик Миг» 28.02.2011 г. заключен договор аренды № 4700004805 муниципального земельного участка, площадью 35 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> с разрешенным целевым использованием – под опытно-экспериментальной базой, с кадастровым номером земельного участка 23:47:0107002:3.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за землю без выставления счетов арендодателем. Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

22.05.2014 г. между ООО «Классик Миг» и ООО «Автобан-Юг» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2011 г. № 4700004805. Согласно которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Автобан-Юг» (соглашение зарегистрировано 08.07.2014 г.).

08.09.2014 г. между ООО «Автобан-Юг» и ООО «ВетАнна» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды. Согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ВетАнна».

Указанное соглашение зарегистрировано 10.10.2014 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 1 682 202,80 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения ставок арендной платы утверждены Постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121. Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом и не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. составила 1 682 202,80 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.03.2020 г. по делу № 3а-75/2020, оставленным без изменений определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 г. в отношении спорного земельного участка установлена, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 89 352 550 руб. Кадастровая стоимость в указанном размере установлена на период с 01 января 2019 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой проверки.

Согласно представленному расчету истцом в спорный период правомерно применяется кадастровая стоимость в размере 89 352 550 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании установленного, так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 г. № 4700004805 за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 682 202,80 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 207 756,15 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО «Ветанна», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 г. № 4700004805 за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 682 202,80 руб., пени за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 207 756,15 руб.

Взыскать с ООО «Ветанна», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 900 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий