Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А50-22989/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7110/2020-АК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А50-22989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): не явились;

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Согоян Артура Акоповича (ОГРНИП 308595733900015, ИНН 595702605208): Наумова О.В., доверенность от 25.09.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», Государственного казенного учреждения Пермского края «Октябрьское лесничество»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-22989/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Согоян Артуру Акоповичу


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», Государственное казенное учреждение Пермского края «Октябрьское лесничество»

о взыскании судебных расходов в общем размере 127 500,00 рублей,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Согояну Артуру Акоповичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины от 24.07.2018 № 705-Д в общем размере 15 796 951,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года не обжаловалось.

18 марта 2020 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Согоян Артур Акопович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов в размере 127 500,00 рублей.

Не согласившись с определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшить размер возмещения заявленных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что указанная в договоре и расписке-акте юридическая работа не представляла сложности; расценки за услуги юриста являются явно завышенными; судебное заседание не было продолжительным; требование о взыскании судебных расходов в сумме 127 500 рублей направлено на неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Лукойл-Пермь» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, определение суда изменить.

Государственное казенное учреждение Пермского края «Октябрьское лесничество» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт


12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Согоян Артур Акопович обратился в суд с требованием о взыскании 127 500, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А50-22989/2019.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства Согоян Артуром Акоповичем (Заказчик) и Наумовой Ольгой Витальевной (Исполнитель); распиской-актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года на сумму 127 500 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции учел характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание процессуальных действий, характер действий по сбору доказательств, результативность деятельности привлеченного представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми, после чего пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой


инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика Наумовой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства чрезмерности


судебных издержек суду не представил.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 25 000 руб., истец не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 127 500 рублей у расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-22989/2019 от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева