Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А08-5814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5814/2022
г. Белгород
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Краснояружский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 613 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом.

установил:

АО "Краснояружский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "ВСК" о взыскании 178 700 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной организации, 176 913 руб. неустойки, 10 320 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик в судебном заседании и отзыве иск не признал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2022 АО «Краснояружский бройлер» обратилось в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX №0191525742 от 03.09.2021г. по факту страхового случая наступившего 21 декабря 2021 года около 19 часов 00 минут, на а/д Красная Яруга-Графовка граница Курской области 0 км. + 600 м., Краснояружского района, Белгородской области в результате ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053 г/н <***> (принадлежащего АО «Краснояружский бройлер») под управлением водителя ФИО4, который не выбрал скорость, а также не учел метеорологические условия в частности видимости в направление движения которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и которая позволила при возникновении опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031, который находился на проезжей части дороги из-за технической неисправности. В возбуждение дела об административном правонарушение в отношение водителя ФИО4 было отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Второй водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031 (принадлежащего ООО «Белзнак») ФИО5, был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021г., выразившееся в остановке транспортного средства в месте где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем не выполнил требования об выставлении знака аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 32053 г/н <***> принадлежащий истцу получил следующие видимые повреждения: передняя левая и правая блок фары, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднее правое и левое крылья, декоративные решетки, крыша, правое зеркало, правое боковое стекло, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждение дела об административном правонарушение от 21.12.2021г.

09 февраля 2022г. истцом получен ответ от ответчика за исх. № 14 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения, так как на основании предоставленных документов ответчиком были сделаны выводы о виновности водителя ФИО4, так как он является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно- транспортном происшествии.

Претензия истца от 13.05.2022 №137/1о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку САО "ВСК" выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021, транспортного средства ПАЗ 32053 г/н <***> вина в нем водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031, а также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32053 г/н <***> была застрахована в САО "ВСК", подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в причинении ущерба застрахованному имуществу не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Д овод возражений ответчика о неуведомлении страховщика об организованной истцом независимой технической экспертизе подлежит отклонению, истец был вправе организовывать проведение независимой технической экспертизы, поскольку САО "ВСК" не произвело в установленный срок положенную истцу выплату. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 178700 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. подтверждены платежным поручением от 05.05.2022 №1729 и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 01.03.2022 по 07.06.2022 в сумме 176913 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 17691 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Краснояружский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу, 17691 руб. 00 коп. неустойки, 10320 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 216711 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.