Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А14-1321/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело №А14-1321/2020

«11» августа 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (1), г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (2), г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц – Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж (ИНН <***>) (1), Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (3)

о взыскании 4 227 041 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период июль-декабрь 2019 г., 209 002 руб. 43 коп. пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2019 г. по 18.02.2020 г., в связи с неоплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле-декабре 2019 г., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 4 227 041 руб. 45 коп. исходя из ключевой ставки на день исполнения решения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков 1,2 – не явились, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – ответчик 1, ООО ГК «Промресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик 2, ООО «РСК») о взыскании 2 911 230 руб. 39 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по октябрь 2019 года, 152 544 руб. 74 коп. пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2019 по 30.01.2020.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, судебное разбирательство отложено на 15.04.2020.

Определением суда от 02.06.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 911 230 руб. 39 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по октябрь 2019 года, 134 239 руб. 37 коп. пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2019 по 30.01.2020, пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 2 911 230 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки на день исполнения решения суда, в одно производство объединены дела №А14-1321/2020 и №А14-2494/2020, объединенным делам присвоен №А14-1321/2020.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394036, <...>), судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ПАО «ТНС энерго Воронеж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (394029, <...>).

Определением от 31.08.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области №А14-15105/2019. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 07.04.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 227 041 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период июль-декабрь 2019 г., 301 569 руб. 26 коп. пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2019 г. по 18.02.2020 г., в связи с неоплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле- декабре 2019 г., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 4 227 041 руб. 45 коп. исходя из ключевой ставки на день исполнения решения.

В судебное заседание 11.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От ответчика 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков 4 227 041 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных за период июль-декабрь 2019 услуг по передаче электроэнергии, 301 569 руб. 26 коп. пени за период с 21.08.2019 по 18.02.2020 с продолжением начисления пени с 19.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 4 227 041 руб. 45 коп. исходя из ключевой ставки на день исполнения решения.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик 1 (потребитель) приобретает электроэнергию у публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) для энергоснабжения ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>.

Для передачи электрической энергии до точек поставки потребителя ООО «ГК «Промресурс» используются сети ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Центр», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Региональная сетевая компания».

Истцом заключены и исполняются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Региональная сетевая компания».

Между истцом и ответчиком 2 заключён и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12002/18 от 07.08.2018 в отношении потребителей, подключенных к сетям ответчика 2, в том числе и в отношении точки поставки ответчика 1.

Однако, ответчик 2 при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении точки поставки ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком 1 в отношении той же точки поставки.

Оплата услуг истца по передаче электрической энергии ответчиком 1 не осуществлялась, в связи с чем в адрес потребителя были направлены претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

По смыслу ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 26 Закона №35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

На основании абз. 7 п. 29 Основных положений № 442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п. 40 Основных положений №442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 69, п. 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования).

В п. 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п. 2, подп. «а» п. 15 Правил № 861).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 6, п.п. 46-48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования услуги по передаче электроэнергии, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Основ ценообразования).

Согласно п. 3, п. 42 Правил № 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация данного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34 -42 Правил №861).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

На основании Приказов УРТ Воронежской области от 28.12.2018 на территории Воронежской области принята «котловая» модель установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, расчётов за оказанные услуги «котел сверху».

Следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществляется по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у ответчиков договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, не изменяет установленную в спорный период схему взаиморасчетов.

В силу п. 2 ст. 26 Закона №37-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик 1 договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом не заключил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, ответчик 1 является обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу истца.

Ответчик 1 оплату услуг по передаче эклектрической энергии, оказанных в июле – декабре 2019 г., не произвел.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 1, как потребителя услуг по передаче электрической энергии, задолженности за фактически оказанные услуги следует признать обоснованными.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик 1 не лишен права требовать с ответчика 2 возврата необоснованно полученных денежных средств в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии.

По правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность потребителя и смежной сетевой организацией за нарушение обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором, оснований для взыскания стоимости услуг с ответчиков солидарно суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика 2 не имеется.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг за июль - декабрь 2019г. за период с 21.08.2019 по 18.02.2020 в размере 301 569,26 руб. исходя из ставки, равной 8,5%, которые просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 26), при оплате за потребленные энергоресурсы, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Центральным банком Российской Федерации с 24.07.2023 установлена ключевая ставка 8,5 %.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения.

Поскольку просрочка оплаты услуг подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 19.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ООО ГК «Промресурс» в пользу ПАО «Россети Центр» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 227 041 руб. 45 коп., начисленная с 19.02.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим ее начислением со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик 1 просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями, учитывая факт исполнения ответчиком основного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком (1), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 214 816 руб. 44 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 4 227 041 руб. 45 коп. задолженности, 214 816 руб. 44 коп. пени.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых уточнений) составляет 45 643 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в бюджет в общем размере 66 107 руб. 17 коп. по платежным поручениям №175163 от 24.12.2019, №13178 от 05.02.2018, №19342 от 19.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного с ответчика 1 в пользу истца подлежат взыска из федерального бюджета 20 464 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 65, 110, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж 4 227 041 руб. 45 коп. задолженности, 214 816 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2019 по 18.02.2020.

Пени на сумму долга с 19.02.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размере установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга; 45 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности и пени за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле – декабре 2019 г. отказать.

Возвратить публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 464 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков