Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-145352/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 годаДело № А40-145352/19-15-1125

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МЕТАЛЛ СТРОЙ СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛ СТРОЙ СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 218 477 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.08.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.09.2018г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №12 поставки следующих товаров общей стоимостью 797 208 рублей 00 копеек: Лист 2,0*1000*2200 г/к -16,89 т.

18.09.2018г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату № 16 поставки следующих товаров общей стоимостью 405000 рублей 00 копеек: 20*20*1,2*6 труба профильная т. - 8,1 т.

20.09.2018г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату № 22 поставки следующих товаров общей стоимостью 1 023 350 рублей 00 копеек: Лист 2,0*1250*2500 г/к -21,1 т.

04.10.2018г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату № 37 поставки следующих товаров общей стоимостью 1 576 570 рублей 00 копеек: Лист 2,0*1250*2500 г/к - 13,56 т., 40*20*2*6 труба профильная т. - 8,274 т., 60*60*2*6 труба профильная т. - 8,616 т., 40*20*1,5*6 труба профильная т. - 3,38 т.

10.10.2018г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату № 41 поставки следующих товаров общей стоимостью 1 157 500 рублей 00 копеек: 40*25*3*6 труба профильная т. - 8т., 40*40*3*6 труба профильная т. - 8т., 60*40*3*6 труба профильная т.- 9 т., 20*20*2,5*6 труба профильная т. - 2 т.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства выставленные счета были оплачены Истцом платежными поручениями №№ 1567 от 17.09.2018г., 1676 от 18.09.2018г., 1698 от 20.09.2018г.,1999 от 08.10.2018г., 1712 от 11.10.2018г.

Однако оплаченные товары были поставлены Ответчиком лишь частично на сумму 1 741 151 рублей 00 копеек.

Как пояснил истец сторонами не был согласован срок поставки товаров, оплаченных Истцом.

28.02.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 128 с требованием произвести допоставку товаров. Претензия поступила в почтовое отделение Ответчика 05.03.2019г., но Ответчик уклонился от ее получения и 10.04.2019г. претензия вернулась обратно в адрес Истца

В связи с тем, что поставка товара не осуществлена в разумный срок, 15.04.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 257 с требованием вернуть оплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 3 218 477 рублей 00 копеек

Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 218 477 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №СГ19-19 от 18.03.2019, платежное поручение №50 000 от 17.04.2019.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ СТРОЙ СОЮЗ" в пользу ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 3 218 477 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 092 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников