Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-377/2020

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 800 000 рублей неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16 декабря 2019 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11 сентября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Камаз» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роспан Интернешнл», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 7 800 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-303722/19-112-2396 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-377/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», акционерное общество «Уральский завод пожарной техники», публичное акционерное общество «Камаз».

В судебном заседании 17 июня 2020 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что в виду того, что товар прибыл в пункт назначения не соответствующий условиям договора в части качества, подтвержденного актом о выявленных недостатках, в соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель отказался от приемки товара, и данный товар был помещен на ответственное хранение. Соответственно в соответствии с пунктом 8.1. Договора товар считается не поставленным. Доказательство поставки Товара не соответствующего договорным условиям в соответствии со ст. 68 АПК РФ обеспечено иными доказательствами, а именно актами входного контроля от 07 февраля 2017 года №329, от 13 апреля 2017 года №329/2, от 21 апреля 2017 года №329/3, от 11 мая 2017 года №329/4. Отказ в выплате неустойки не обоснован, а ее размер - не завышен. Размер неустойки 0,3% в день от стоимости не поставленного товара или от суммы долга является разумным. Кроме того, стороны ограничили размер неустойки 30%. При заключении договора Ответчик не настаивал на снижении штрафных санкций по мотиву их чрезмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв и дополнение к отзыву, в которых ссылается на то, что 4 единицы пожарной АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118 были доставлены «тралом-автовозом» и получены АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 06 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года.

Согласно пункту 4.2 договора поставки автомобилей и спецтехники от 21 марта 207 года №3540-3543/17-П, следует, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в транспортной накладной, а именно 06 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года.

На основании изложенного, АО «ТФК «КАМАЗ» с расчетом истца не согласен, и, согласно контррасчета, размер неустойки составит 1 061 100 рублей. Контррасчет неустойки, исходя из даты поставки 11.05.2017 составит 1 229 944 рубля 44 копейки. Контррасчет неустойки, исходя из даты поставки 06.02.2017, 07.02.2017 и 14.02.2017 соответственно, 127 725 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Представил пояснения и дополнительные пояснения, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Камаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

17.03.2017 между ООО «Нефтепромлизинг» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - Истец, Лизингополучатель) заключен договор лизинга №3520/16-Л/РИ67-17 (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 5.3. договора лизинга - Продавцом предмета лизинга является Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - Ответчик), зарегистрированное за основным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 2.7.2. Общих условий лизинга все претензии к Продавцу/Поставщику относительно сроков поставки качества товара предъявляет Лизингополучатель.

22 декабря 2016 года между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Третье лицо) и АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - Ответчик, поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники №3520/16-П (далее - договор поставки) (том 1 листы дела 30-66).

Пунктом 1.1 ст. 1 Договора поставки установлено, что Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новые автомобили марки «КАМАЗ» и специальную технику, произведенную группой «КАМАЗ» (далее - Товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Отгрузочной разнарядки и Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с приложением №1 Отгрузочная разнарядка к Договору поставки Поставщик обязался передать Покупателю Товар: Автоцистерна пожарная АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118, в количестве 4 ед., со сроком поставки декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1.4.- 1.6 договора Ответчик поставлен в известность о том что:

- товар приобретался Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в Приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Согласно транспортным накладным от 26.01.2017, товар по транспортной накладной № 78 поступил 06.02.2017, по транспортным накладным № 79 и № 81 товар поступил 07.02.2017, по транспортной накладной № 78 товар поступил 14.02.2017 (приложение № 4-7 к исковому заявлению).

Согласно п. 5.3. в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель принимает Товар на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков направляет официальное уведомление о вызове представителя Поставщика для совместного составления акта выявленных недостатков по установленной форме и устранения замечаний.

Согласно пункту 4.7. договора стороны договорились, что во избежание недопонимания, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3.-5.5. договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2. договора.

В целях исполнения договора между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и АО «Уральский завод пожарной техники» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17 декабря 2010 года №103/1210-19386, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные в спецификациях сроки.

В соответствии с указанным договором, ПАО «КАМАЗ было заказано в АО «УралПОЖТЕХНИКА» изготовление 4 единиц автоцистерны пожарной АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118, в соответствии с ТЗ АО «РОСПАН».

Согласно транспортным накладным № 78 от 06.02.2017, № 79, 81 от 07.02.2017 и № 78 от 14.02.2017. (том 1 листы дела 84-87) 4 единиц автоцистерны пожарной АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118 были доставлены и получены АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» .

Порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности предусмотрен разделом 5. договора.

Ввиду выявления недостатков товара, что зафиксировано актом входного контроля от 07 февраля 2017 года №329 (том 1 лист дела 89), истцом в порядке исполнения пункта 5.2.-5.3. договора в адрес ответчика направлено сообщение о приглашении представителя поставщика АО «ТФК «КАМАЗ» (письмо от 17 февраля 2017 года №ГВ-246) (том 1 л.д. 88) для совместного составления Акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.2. договора товар не был принят покупателем, а был помещен на ответственное хранение, что оформлено актами №S425-71 от 07.02.2017 и №S425-72 от 14.02.2017 ( том 2 листы дела 14-15).

Работы, связанные с устранением замечаний, зафиксированы в Актах от 14.03.2017 №329/1, от 13.04.2017 №329/2, от 21.04.2017 №329/3.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение № 1 к Договору поставки), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого Товара.

Исковые требования мотивированы тем, что период просрочки поставки товара составил 104 календарных дня, и размер неустойки за период просрочки поставки Товара составляет 7 860 000,00 рублей. Выявленные несоответствия устранены лишь 11.05.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 11.05.2017 №329/4.

Истцом в адрес ответчика 19 июля 2018 года направлена претензия №ГВ-1501 с требованием погашения вышеуказанной неустойки.

13 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию №81-762, в котором ответчик частично признал факт просрочки поставки товара.

27 декабря 2018 года истцом было направлено письмо №ИРИ-3568-18 об урегулировании ситуации. Ответа истцом получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение № 1 к Договору поставки), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого Товара.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом возражений ответчика за период с 27.01.2017 года по 11.05.2017 года (том 1 лист дела 83). Согласно расчету истца период просрочки поставки товара составил 104 календарных дня, и размер неустойки за период просрочки поставки Товара составляет 7 860 000,00 рублей.

Как установлено судом разногласий относительно начальной даты начисления неустойки у сторон не имеется. Между сторонами возникли разногласия относительно даты поставки товара и соответственно конечной даты начисления неустойки.

В соответствии с п.4.2 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента проставления указанных отметок.

Согласно разделу 5 в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель принимает Товар на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков направляет официальное уведомление о вызове представителя Поставщика для совместного составления акта выявленных недостатков по установленной форме и устранения замечаний.

Согласно пункту 4.7. договора стороны договорились, что во избежание недопонимания, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3.-5.5. договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2. договора.

Согласно пункту 5.10 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте. подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара, в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку по ставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что стороны согласовали условие договора, по которому в случае поставки Товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика по поставке товара не считаются исполненными.

Исследовав материалы дела, суд усматривает, предусмотренные договором поставки основания для начисления неустойки.

Договором поставки согласован порядок выявления недостатков товара при его приемке.

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам. Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Выявленные недостатки товара, зафиксированы истцом актом входного контроля от 07 февраля 2017 года №329, о чем было направлено официальное уведомление о приглашении представителя поставщика АО «ТФК «КАМАЗ» (письмо от 17 февраля 2017 года №ГВ-246 для совместного составления Акта о выявленных недостатках.

Поставщик указывает, что Акт о выявленных недостатках товара от 07.02.2017 года, в порядке предусмотренном договором, покупателем не составлялся, в связи с чем односторонний акт входного контроля не является надлежащим доказательством нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела действительно подтверждается, что указанный Акт о выявленных недостатках Товара, составлен истцом в отсутствие участия двух представителей общественности

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений ст. 68 АПК РФ оснований исключать акты входного контроля из числа доказательств как недопустимое доказательство, у суда не имеется.

Акты входного контроля являются иными доказательствами, подтверждающими нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.

Письмом №217-227 от 05.04.2017 года АО «ТФК «КАМАЗ» обратился к АО «УралПОЖТЕХНИКА» о направлении представителей третьего лица для устранения выявленных недостатков в виде деформированной обшивки потолка кабины, отсутствия фиксации газовых упоров крышки насосного отсека, неисправности замка отсека (том 1 лист дела 228).

Выявленные несоответствия устранены лишь 11.05.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 11.05.2017 №329/4.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе в части исполнения сторонами обязательств по договору, определяются соглашением сторон, суд приходит к выводу о поставке АО «ТФК «КАМАЗ» товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

АО «ТФК «КАМАЗ» несоответствие поставленного товара договорным условиям не оспаривался.

При этом довод ответчика, о том, выявленные недостатки подлежали устранению в порядке гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку с учетом условий договора спорный товар истцом принят не был, не эксплуатировался по своему назначению, и соответственно гарантийный срок течь не начал.

С учетом изложенных выше обстоятельств имеется основание для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Судом расчет истца проверен, является верным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств поставщика, в том числе с учетом кризисных явлений в отечественных отраслях производства как последствиях мирового финансового кризиса, отразившихся на финансовых результатах деятельности самого ответчика.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,3%), суд снижает пени до 1 493 041 рубля (исходя из двойной ставки рефинансирования 10%, действовавшей в период просрочки поставки товара) (6 550 000 *4 *2*10%/365).

При этом, снижая пени до 1 493 041 рублей, суд указывает, что данная сумма составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает.

Довод ответчика о заключении договора лизинга после заключения договора поставки правового значения для существа настоящего спора значения не имеют, поскольку грузополучатель по договору поставки определен в отгрузочной разнарядке (приложении 1 к договору) ( том лист дела 51).

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 493 041 рубль неустойки, 62 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева