Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-12770/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12770/2018
18 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод Артонти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод Артонти» (далее – ответчик, ООО «Машиностроительный завод Артонти») задолженности по договору поставки № 204 от 17.06.2016 в размере 256 718 руб. 99 коп., неустойки за период с 29.12.2017 по 06.08.2018 в размере 264 574 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 426 руб.          

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 17.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 204 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию металлопрокат, далее – товар, а покупатель обязался принять и организовать приемку товара и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.  Согласно пункту 1.2. договора, Количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2018 по 03.04.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 349 818 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 12, 17 от 11.01.2018, 73 от 19.01.2018, 396 от 12.03.2018, 419 от 13.03.2018, 585 от 03.04.2018. Получение товара представителем общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод Артонти»  по универсальным передаточным документам подтверждается подписью представителя ответчика скрепленной печатью.

          В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату.

          Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара. Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод Артонти» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256 718 руб. 99 коп.

            О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ООО «Гарант» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 53 договора поставки предусмотрено, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 29.12.2017 по 06.08.2018 в сумме 264 574 руб. 47 коп. Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 № 59 об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлены.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

            При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 426 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 4387, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод Артонти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность по договору поставки № 204 от 17.06.2016 в размере 256 718 руб. 99 коп., неустойку за период с 29.12.2017 по 06.08.2018 в размере 264 574 руб. 47 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод Артонти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      А. Н. Заболотин