Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А15-8559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-8559/2023
22 апреля 2024 года
г.Махачкала
















Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29328 руб. неустойки (с учетом уточнения), в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании 235000 руб. обеспечение исполнения контракта, 29328 руб. неустойки.

Определением суда от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд известил стороны о том, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и непоступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 10 час. 55 мин. 8 апреля 2024 г. в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что им платежным поручением от 15.01.2024 произведена оплата истцу суммы 235000 руб.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 235 000 рублей, мотивировав это тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в этой части. В нем же указывается, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Истец просит считать окончательные исковые требования: взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ООО «Спектр» неустойку в размере 29328 рублей за период с 10.01.2023 по 24.10.2023.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить в части, а в части производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан в Единой информационной системе размещено извещение о проведении Аукциона на поставку медицинского оборудования, (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Начальная (максимальная) цена контракта 2 350 000 рублей. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2022 №ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 1803401 (победитель торгов ООО «Спектр») признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с журналом событий 04.10.2022 (МСК) документ «подписанный победителем проект контракта»

Согласно пункту 10.1. проекта контракта поставщик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Спектр» внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 235000 рублей, что подтверждается материалами дела.

04.10.2022 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия комиссии Уполномоченного органа при проведении Аукционана поставку медицинского оборудования с извещением №0103200008422003112. Решением УФАС России по Республики Дагестан № 005/06/106-1948/2022 от 10.10.2022г. жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной и выдано предписание об отмене протокола подведения итого электронного аукциона от 29.09.2022 №ИЭА в связи с нарушением в действиях Министерства здравоохранения Республики Дагестан п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В связи с отменой протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2022 №ИЭА ООО «Спектр» 26.12.2022 года направило претензионное письмо с требованием вернуть обеспечение исполнения контракта, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата перечисленных в качестве обеспечения контракта денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 235000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности, в которой специально оговорены ее полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 235000 руб. следует прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта за период с 10.01.2023 по 24.10.2023.

Согласно пункту 10.4 проекта контракта заказчик обязан вернуть обеспечение исполнения контракта в течение 5 (пяти) дней с момента направления письма с требованием вернуть обеспечение исполнения контракта. Обязательства по возврату денежных средств Министерством не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки в порядке, установленным пунктом 11.4 контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным верно.

Между тем, согласно расчету суда с применением действующей на день уплаты основного долга ключевой ставки ЦБ РФ, размер пении составляет больше, чем просит истец взыскать с ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 29328 рублей.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установленная законом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8300 руб. При этом истцом излишне уплачена госпошлина в размере 13,44 руб., что следует возвратить ему из федерального бюджета.

Отказ от иска в части взыскания основного долга истцом заявлено в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд. В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 8286 руб. 56 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО «Спектр» от иска в части взыскания основного долга в размере 235000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) 29328 руб. неустойки, а также 8286 руб. 56 коп. судебных расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №375 от 01.11.2023 сумму госпошлины в размере 13 руб. 44 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.З. Аджиева