Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А13-3340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3340/2022
город Вологда
30 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские авиалинии» к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о взыскании 4 400 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (680031, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., <...>; ОГРН: <***>; далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Дорожный, территория Аэропорт; ОГРН: <***>; далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору №1300/15 на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 от 30.01.2015 за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в размере 4 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 от 30.01.2015 №1300/15 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику передано в аренду без экипажа воздушное судно Як-40, бортовой номер RA-88251 для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации.

Разделом 7 Договора установлен следующий порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Арендатор обязан предоставить справку о налете до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту Арендатор обязуется ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании положений настоящего договора и Приложения №1.

В соответствии с Приложением №1 к Договору стороны договорились производить расчеты по настоящему договору исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час наработки включает в себя летное время (пункт 1).

Согласно пункту 2 Приложения №1 цена одного часа наработки составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 3 Приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 установлено, что в весенне-летнюю навигацию, начиная с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01 апреля по 31 октября - гарантированный налет составляет 40 часов в месяц.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя ВС не по вине Арендатора» а также времени пребывания ВС на периодическом техническом обслуживании, времени простоя при продлении ресурсов ВС и его комплектующих изделий, при продлении Сертификата летной годности ВС.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоплаченной осталась арендная плата в размере 4 400 000 руб. за период декабрь 2020 года по февраль 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи воздушного судна подтвержден приемо-сдаточным актом от 09.02.2015.

Доказательств оплаты за указанный истцом период ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением сторон №3 от 01.07.2016 пункт 3 Приложения №1 изложен в новой редакции: с 01.07.2016 года гарантированный налет составляет 20 (двадцать) часов в месяц. Начиная с 01.01.2017 в осенне-зимнюю навигацию с 01.01.2017 по 31.03.2017 и далее с 01 ноября по 31 марта гарантированный налет составит 20 часов в месяц. В весеннее - летнюю навигацию, начиная с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01 апреля по 31 октября гарантированный налет составит 20 часов в месяц, что зафиксировано обеими сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению.

Письмом от 29.07.2016 №1691 арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение №3 об изменении порядка расчетов к договору аренды №1300/15. Данное дополнительное соглашение №3 было подписано арендатором с проставлением указания «с разногласиями». Один экземпляр подписанного соглашения и протокол разногласий направлены в адрес арендодателя с сопроводительным письмом от 29.07.2016 №689, в котором арендатор указал на подписание дополнительного соглашения с предложением установить на весь срок аренды гарантированный налет 20 часов в месяц.

По мнению ответчика, поскольку истец подписал протокол разногласий, он согласился с формулировкой ответчика об установлении гарантированного налета 20 часов на период с 01.04.2017 по 31.10.2017 года и далее с 01 апреля по 31 октября.

Рассчитанная в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору сумма арендной платы согласно расчету ответчика за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года составляет 3 000 000 руб. (20 часов * 10 000 руб. * 15 месяцев).

Однако и данная сумма согласно позиции ответчика не подлежит взысканию, поскольку согласно условиям договора гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора.

Ответчик указывает, что установленный на воздушном судне при передаче его в аренду двигатель АИ-25 № Н5632047 отработал полный установленный межремонтный ресурс, о чем арендодатель был поставлен в известность.

Письмом от 26.07.2018 № х-13-129 истец просил выслать формуляр данного двигателя для оформления его списания.

Письмом от 14.08.2018 (исх. №82/А) ответчик уведомил истца о необходимости поставки двигателя АИ-25 взамен подлежащего списанию и об установке на арендуемый самолет своего двигателя (во избежание простоя судна).

Письмом 21.08.2018 № х-13-151 истец сообщил ответчику о невозможности в данный период времени поставить рабочий двигатель АИ-25 ввиду его реального отсутствия на предприятии и отсутствия возможности его приобретения.

Письмом от 21.12.2020 № 1106 ответчик уведомил истца о том, что не принимает к оплате платежные документы, вследствие того, что Арендодатель был уведомлен о начале простоя воздушного судна вследствие отсутствие двигателя, указал на отсутствие оснований для начисления арендной платы на основании пункта 4 Приложения №1 к Договору, согласно которому гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине Арендатора.

Письмом от 29.12.2020 №х-2852 истец указал ответчику на положение пункта 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 №4, в соответствии с которым Арендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне; потребовал погасить задолженность в общей сумме 7 352 870 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2021 по делу № А13-17845/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 352 870 руб. по состоянию на 30.11.2020.

На сегодняшний день истец так и не поставил в адрес ответчика исправный двигатель, в связи с чем, ответчик не может ни эксплуатировать, ни вернуть арендованное воздушное судно.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на статью 328 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие обязанности вносить установленную Договором арендную плату.

В данном случае суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 3 к Договору аренды подписано с протоколом разногласий. В указанном протоколе разногласий стороны не согласовали окончательную редакцию пункта 3 Приложения № 1 к Договору.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка оплаты, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Из материалов дела усматривается, что после направления в адрес истца вышеуказанного протокола разногласий ответчиком была произведена оплата арендной платы по счету от 31.05.2018 № 253 на сумму 400 000 руб., исходя из установленного Договором порядка оплаты (40 часов в месяц * 10 000 руб.). Кроме того, сторонами был подписан акт от 31.05.2018 № 1500 на указанную сумму.

Таким образом, ответчик конклюдентными действиями подтвердил согласование условий договора аренды в части порядка оплаты арендной платы.

Довод ответчика об ошибочности данного платежа судом не принимается, поскольку в разумный срок после совершения платежа корректирующих писем получателю платежа направлено не было.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом признается обоснованным, его правомерность подтверждена также вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-17845/2020.

12.01.2018 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды, в соответствии с которым Договор дополнен пунктом 4.8 следующего содержания:

«устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном ВС Арендатор производит самостоятельно и за свой счет. О факте замены неисправных агрегатов Арендатор информирует Арендодателя в 10-дневный срок по тел. <***> или электронной почте info@khabavia.ru с указанием наименования изделия, его наработке, даты, причины снятия. В 10-дневный срок от даты сообщения о замене агрегата принимается одно из следующих решений по согласованию сторон:

- арендодатель возвращает Арендатору равноценный исправный агрегат в срок не более шестидесяти суток,

- арендодатель оплачивает стоимость замененного агрегата или его ремонта (в случае, если ремонт проводится сторонними организациями, имеющими сертификат соответствия) в срок не более шестидесяти суток.

Арендатор в таком случае обязуется направить Арендодателю документы, подтверждающие стоимость замененного агрегата или его ремонта. Если такие документы не поступают к Арендодателю в течение тридцати календарных дней со дня принятия такого решения, то Арендодатель вправе соразмерно увеличить срок оплаты.

Неисправные изделия, не подлежащие восстановлению в условиях АТБ Арендатора, направляются в адрес Арендодателя до г. Хабаровска или в ремонт за счет Арендодателя.

По окончании срока аренды Арендодатель в течение 60 дней возвращает Арендатору изделия, установленные на ВС в период аренды, принадлежащие Арендатору, или по согласованию сторон производит возврат равноценных изделий или выплачивает их стоимость Арендатору.

Арендодатель перегоняет (передает) ВС в полной комплектации, Арендодатель гарантирует демонтаж и возврат всех компонентов ВС, заявленных Арендатором для возврата, установку которых Арендатор подтвердит документально».

По мнению ответчика, двигатель воздушного судна не является агрегатом ВС, в связи с чем, именно истец обязан обеспечить его надлежащее состояние, а в случае неисполнения последним данной обязанности арендная плата должна определятся с учетом вынужденного простоя судна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора аренды и Дополнительных соглашений к нему применительно к статье 431 ГК РФ, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку условие об обязанности истца предоставить исправный двигатель Договором прямо не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 2.9 Договора Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническое обслуживание обеспечения полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке, поддержание летной годности арендованного ВС. Аналогичное обязательство Арендатора предусмотрено пунктом 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата продления двигателей производится Арендатором за свой счет.

Согласно пункту 5.1 Договора контроль над выполнением полетов и поддержанием летной годности арендованного ВС осуществляется Арендатором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора ВС подлежит возврату Арендодателю по окончании срока действия настоящего Договора в аэропорту Хабаровска с возвратом Арендатору агрегатов и КИ, установленных вместо отказавших.

Исходя из указанных пунктов Договора, именно на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние ВС.

Возврат Арендодателем равноценного агрегата согласно Дополнительному соглашению № 4 является одним из двух возможных решений устранения неисправностей ВС.

При этом письмом от 21.08.2018 истец известил ответчика об отсутствии возможности поставить рабочий двигатель.

Неработающий двигатель был заменен ответчиком самостоятельно.

Письмом от 08.07.2019 ответчик известил истца, что у замененного двигателя 12.07.2019 заканчивается межремонтный календарный срок службы, в связи с чем, впоследствии судно будет простаивать.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности расторжения договора аренды ответчиком и возврата ВС по окончании срока службы замененного двигателя, при том, что на указанную дату ответчик достоверно располагал информацией об отсутствии у истца возможности предоставить рабочий двигатель.

Договор аренды и на настоящий момент не расторгнут, арендованное имущество истцу не возвращено.

Доказательств того, что ответчик произвел все зависящие от него действия по возврату ВС Арендодателю (к примеру, аренда двигателя, замена двигателя и пр.) с последующим возложением соответствующих расходов на истца, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании арендной платы за указанный период, поскольку оснований для освобождения ответчика от ее уплаты судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:


взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» задолженность в размере 4 400 000 руб., а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.