Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А08-4139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4139/2024
г. Белгород
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в размере 20 069,80 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2022, удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородскойобласти с иском к УФНС России по Белгородской области (ответчик) о взыскании пени занарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в размере 20 069,80 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общимправилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал вполном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца иответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственныйконтракт №7220429 от 01.07.2022 г., по условиям которого на истца (поставщика)возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услугипо передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчикобязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.3. контракта оплата за потребляемую электрическую энергию(мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплатеобъеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа

этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате

объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, закоторый осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем(покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этогомесяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которыйосуществляется оплата.

Срок действия государственного контракта №7220429 от 01.07.2022 г. установлендо 31.10.2023 г.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнилнадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергиипроизводилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истецначислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергиив сумме 20 069 руб. 80 коп. за период с 01.09.23 по 31.10.23 г.

Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с требованиемоб уплате пени, оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражныйсуд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающаяорганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится зафактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрическойэнергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленнойэлектроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику занарушение сроков оплаты

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплатыэлектроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню впорядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый

календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате за потребляемуюэлектрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяцасогласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 контракта

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года No 35-ФЗ"Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии,несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергиюгарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) нарозничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по деньфактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями контракта.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством всфере электроэнергетики не ограничено право гарантирующего поставщика начислятьнеустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-8210 от 06.10.2010, № 305-ЭС16-4576 от 15.00.2016, № 306-ЭС18-3676 от 05.04.2018.Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полнойоплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчиканеустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являетсяобоснованным.

Произведенные истцом расчеты размера пени за указанные периоды просрочкиисполнения обязательства проверены судом, являются верными.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно,поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за сроком платежа,установленного договором (т.е. не с 10, 18, 25 числа месяца, а соответственно с 11, 19 26числа), отклоняются судом в силу следующего

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Проанализировав условия договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, судприходит к выводу, что из содержания п. п. 9.3 и 9.5 контракта в их взаимосвязи следует, что последним днем оплаты является предыдущий день относительно 10, 18 и 25 числамесяца.

То есть стороны буквально определили, что оплата производится до 10, до 18, идо 25 числа месяца.

Использование предлога "до" при этом имеет определяющее значение, поскольку в договоре содержится указание на конкретную дату начала периодапросрочки - начиная с 10, 18 и 25 числа календарного месяца.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства и просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация,индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежногообязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая периодпросрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судучитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенныеправа истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть болеевыгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ)

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчикне представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случаянарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъясненияПостановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая вовнимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельстварассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствииоснований для снижения неустойки

Отсутствие бюджетного финансирования либо его задержка не может являтьсяоснованием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплатыкоммунального ресурса

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГКРоссийской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерыимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, аправо снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной еенесоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право судауменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и сучетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающиеконституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размеранеустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки,неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существуоценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено нареализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а такжеобеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношенийпри вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О)

В рамках настоящего дела, в частности, суд не находит признаков явнойнесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки являетсяразумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных правучастников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в заявленномразмере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения,содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основаниеисковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которогопринят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Взыскать с УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 20 069,80 руб. пени за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражныйапелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев