Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-213104/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213104/16
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Профконсалтинг" – ФИО1, дов. от 20.06.2017от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России – ФИО2, дов. от 17.04.2017 №140от Росимущества – ФИО3, дов.от 28.12.2016 №ДП-16/54235от ФМБА России – ФИО4, дов. от 17.02.2017 №32/4рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобуРосимуществана решение от 20 марта 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,принятое судьей Рыбиным Д.С.,на постановление от 03 июля 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,по делу № А40-213104/16 по иску АО "Профконсалтинг"к ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА Россиитретьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, ФМБА России,ООО "Капитал Сити", ООО "Капитал Риэлт", ООО "Капитал Билд", УправлениеРосреестра по Москвео применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

АО «Профконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России о применении последствий недействительности сделки – договора мены от 14.12.2011, заключенного между истцом и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (далее по тексту также – ответчик), обязав ответчика возвратить истцу 4/5 доли в общей собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Росимущество полагает, что судом необоснованно не были применены ст. ст. 10, 169 ГК РФ и не было учтено, что сделка мены совершена без согласия Росимущества, переданные по ней объекты являлись неравноценными, т.е. мена заключена с целью, заведомо противной основам правопорядкаи нравственности, все полученное по ней следовало обратить в доход Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФМБА России против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-114626/11-113-1013, А40-107717/12-157-1001, А40-105488/12-77-1048 и А40-107737/12-82-974 удовлетворены виндикационные иски Росимущества о признании права собственности Российской Федерации и истребовании в государственную собственность следующих объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1.687,1 кв.м. по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 275,9 кв.м., по адресу: <...>; нежилого здания общей площадью 1.233 кв.м., по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 1.439,3 кв.м, по адресу: <...>, ранее переданных истцу по признанному недействительным договору мены от 14.12.2011.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что вышеуказанное имущество путем удовлетворения судом соответствующих виндикационных исков Росимущества было полностью возвращено в государственную собственность, что корреспондирует п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая изсторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом было установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении нежилого здания площадью 8.387,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А следует, что 4/5 доли в общей собственности на вышеуказанное здание на дату рассмотрения настоящего спора и принятия по нему решения принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суды указали, что с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-48356/12-28-449 заключенный между сторонами договор мены от 04.12.2011 признан недействительным, и основания, установленные судом в решении по тому же делу № А40-48356/12-28-449,послужившие мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований в частиприменении последствий недействительности сделки (двустороння реституция), на датурассмотрения настоящего спора устранены, то имеются правовые основания для приведения сторон в первоначальное имущественное состояние, которое имело место быть до заключения договор мены от 04.12.2011, путем возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке – 4/5 доли в общей собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Доводы Росимущества правомерно отклонены судами как необоснованные и документально не подтвержденные, в том числе и на том основании, что в ходе рассмотрения дела № А40-48356/12-28-449 судом было установлено, что при заключении договора мены от 14.12.2011 именно ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России – ответчиком по настоящему делу необходимо было получить согласие ФМБА России, а также согласие Росимущества. Однако при рассмотрении дела № А40-48356/12-28-449 ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России правовых оснований по распоряжению спорными объектами, право на которое у него не возникло в силу закона, а также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие надлежащих полномочий по заключению договора мены, следовательно, в действиях ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России имелось злоупотребление правом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 годапо делу № А40-213104/16 оставить без изменения, кассационную жалобу безудовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова