Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А45-9763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9763/2017
город Новосибирск
20 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «ТИМУРОВЕЦ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН <***>), с. Верх-Тула; обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>),

о признании договора аренды от 26.09.2013 № 36-А недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 02.02.2017, паспорт;ответчика (ООО «Техногаз») - ФИО2, доверенность от 12.12.2016 № 43, паспорт, остальных ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «ТИМУРОВЕЦ», далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз»; обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) – далее ответчики, с требованием о признании договора аренды от 26.09.2013 № 36-А недействительным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность ввиду исключения из реестра юридических лиц 28.12.2016. В соответствии с п.5 ч.1. статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, производство по делу в части указанной организации подлежит прекращению.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что передача в аренду газопровода была осуществлена ООО "Азимут" (ИНН <***>), а указание в договоре аренды имущества №36-А от 26.09.2013 г. ИНН <***> является технической ошибкой при составлении договора; все обстоятельства, которые легли в основу настоящего иска, были предметом исследования по делу №А45-15454/2014, суд пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов МКУДО ГООЦ «Тимуровец».

ООО «Азимут» (ИНН <***>), отзыва по иску не представило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». Конкурсный управляющий ООО «Азимут» уведомлен телефонограммой о времени и дате судебного заседания.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО «Азимут» (ИНН <***>, арендодателем) и ООО «Техногаз» (арендатором) был заключен договор аренды № 36-А, предметом которого является, в том числе, газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец», L 1838 м (пп. 1 п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.3 договора аренды № 36-А от 26.09.2013, арендодатель ООО «Азимут» (ИНН <***>) является собственником имущества, указанного в п. 1.1, в том числе газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец», L 1838 м.

Истец в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной ссылается на то, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» (кадастровый номер 54:19:164602:380) зарегистрирован на праве собственности за ООО «Азимут» (ИНН <***>), а не за ООО «Азимут» (ИНН <***>).

Запись о праве собственности ООО «Азимут» (ИНН <***>) на газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» (кадастровый номер 54:19:164602:380) внесена 07.08.2012 за № 54-54-01/208/2012-892.

На момент заключения договора аренды ООО «Азимут» (ИНН <***>) не являлось и не могло являться собственником газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» (кадастровый номер 54:19:164602:380). В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области находится дело № А45-2171/2017 по исковому заявлению ООО «Техногаз» к МКУДО ГООЦ «Тимуровец» о взыскании 1 253 766 руб. 86 коп. основного долга, 72 870 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Техногаз» утверждает, что оказывает МКУДО ГООЦ «Тимуровец» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в аренде у ООО «Техногаз», на основании оспариваемого договора аренды.

По мнению истца, ООО «Техногаз» не может, ссылаясь на заключение договора аренды № 36-А от 26.09.2013, подлежащего признанию недействительным в судебном порядке, требовать исполнения от третьих лиц.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец стороной договора аренды не является, при обращении с иском доказательств того, что он является собственником спорного газопровода не представил, договора на транспортировку газа ни с одним из ответчиком им не заключен, о применении последствий недействительности сделки, в результате которой могут быть восстановлены права истца, не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, доводы истца о том, что отношения, связанные с арендой газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец», между ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Техногаз» фактически отсутствовали, арендные платежи не вносились, права на передачу имущества в аренду не было (арендодатель не был собственником газопровода), не могут быть приняты судом как основание для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки действительной.

При рассмотрении спора суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для признания недействительным договора аренды, стали известны истцу из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 г. и из определения арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 г. по делу №А45-12717/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут" (ИНН <***>), не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Об обстоятельствах заключения и наличия договора аренды истцу стало известно в 2014 г., т.к. они исследовались арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-15454/2014 по иску ООО "Техногаз" к МКОУ ДОД ГООЦ «Тимуровец» о взыскании долга за оказание услуг по транспортировке газа, и судом было установлено, что ООО "Техногаз" арендует у ООО "Азимут" газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ Тимуровец, принадлежащий ООО "Азимут" на праве собственности, принадлежащий последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 года серия 54 АД № 718620, при этом право собственности ООО «Азимут» на соответствующий участок газопровода истцом в установленном порядке не оспорено, выводов о праве собственности учреждения или иного лица на газопровод в резолютивной части судебных актов по делам №А45-26276/2012, №А45-27226/2012 не содержится (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 г. по делу № А45-15454/2014, постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 02 апреля 2015 года по делу № А45-15454/2014).

Истец обратился с иском о признании сделки недействительной 12.05.2017 года, с пропуском установленного законом срока, что является в соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, правомерны доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А45-15454/2014 были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Азимут" (ИНН <***>) и ООО "Азимут" (ИНН <***>).

Учредителем и директором ООО "Азимут" (ИНН <***>) и ООО "Азимут" (ИНН <***>) является один и тот же гражданин ФИО3 Договор аренды № 36-А от 26.09.2013 г. был подписан ФИО3

Ответчик ссылается на то, что указание в договоре аренды имущества № 36-А от 26.09.2013 г. ИНН <***> является технической ошибкой при составлении договора, ООО "Азимут" ( ИНН <***>) владеет газопроводом, находящимся с 2012 года по настоящее время во временном владении и пользовании у ООО "Техногаз," на праве собственности.

Переданный в аренду газопровод, зарегистрирован ООО "Техногаз" как опасный производственный объект в Ростехнадзоре, ответчик несет расходы по эксплуатации данного имущества. Оплата арендной платы производилась ответчиком не ООО "Азимут" (ИНН <***>) и не ООО "Азимут" (ИНН <***>), а третьему лицу по письму ООО "Азимут".

Документальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при заключении договора аренды с намерением причинить вред истцу, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова