Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А66-22006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-22006/2017
г.Тверь
19 июня 2018 года


(резолютивная часть решения от 15 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фарид», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 883 662-44 рублей,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фарид», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 867-23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фарид» (далее ответчик, Общество) о взыскании 883 662-44 рублей, в том числе 868 251-01 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 1 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №20 от 12 апреля 2016 года, 15 411-43 рублей процентов за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года.

08 февраля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фарид», г. Тверь, поступило встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, о взыскании 215 867-23 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13 февраля 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 7 июня 2018 года Обществом было заявлено об уменьшении размера исковых требований по встречному исковому заявлению до 140 170-49 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство судом удовлетворено, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования по встречному иску, в отношении требований по первоначальному иску просит  применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента возразил относительно снижения размера неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2018 года 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что между Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 20 от 12.04.2016 г., в соответствии с предметом которого Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения на условиях, изложенных в настоящем Договоре, в собственность нежилое помещение X, общая площадь 250,2 кв.м, этаж 1, подвал № 1, кадастровый номер: 69:40:0200022:1130 по адресу: <...>.

Согласно отчету № 16-064н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость продажи нежилого помещения установлена в размере 8 410 169-49 рублей (п. 1.2 Договора).

Оплата цены нежилого помещения, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в п. 1.2. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» № 41 (701) от 08.04.2016 года).

При исчислении подлежащих уплате процентов Стороны понимают, что начисление процентов производится на сумму, соответствующую цене приватизируемого муниципального недвижимого имущества (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).

Начисление процентов производится по формуле:

          Сд х 1/3 ставки рефинансирования (%)

Пр = --------------------------------------------------------

                             12 месяцев

где: Пр - сумма процентов в месяц;

Сд - сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется  рассрочка  (т.е.  цена приватизируемого  муниципального  недвижимого имущества);

Оплата стоимости нежилого помещения, указанной в п. 1.2. настоящего договора, процентов, установленных п.2.2 настоящего договора и пени за нарушение сроков платежа, предусмотренных в п.5.1 настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки производится в доход бюджета города Твери.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что суммы оплаты стоимости нежилого помещения, поступающие от Покупателя в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) издержки Продавца по получению исполнения (в том числе, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности).

2) на уплату процентов в соответствии с Приложением № 2 к Договору;

3) на погашение основного долга;

4) на уплату неустойки (пени).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Приложением № 2 к Договору сторонами утвержден График оплаты в рассрочку арендуемого имущества.

Актом приема-передачи от 02.06.2016 г. нежилое помещение было передано Покупателю.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-13005/2016 договор купли-продажи №20 от 12 апреля 2016 года расторгнут, Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязывалось возвратить нежилое помещение Департаменту. Данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

По акту приема-передачи от 24.04.2017 г. нежилое помещение возвращено Продавцу.

Вместе с тем, в период действия Договора №20 от 12 апреля 2016 года Обществом обязанность по оплате стоимости помещения и процентов исполнялась ненадлежащим образом. За Обществом образовалась  задолженность по оплате процентов в размере 15 411-43 рублей за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года. Кроме того, Департаментом начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 868 251-01 рублей.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел разрешению спора мирным путем, истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования Департамента основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 20 от 12 апреля 2016 года.

Представленный в материалы дела договор является договором купли - продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора № 20 от 12 апреля 2016 года предусмотрено, что на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п.2.1. настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» № 41 (701) от 08.04.2016 года). Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-у, в соответствии с Информацией ЦБ РФ от 31.07.2015, ставка рефинансирования установлена в размере 11 процентов годовых.

Начисление процентов производится по формуле:


          Сд х 1/3 ставки рефинансирования (%)

Пр = --------------------------------------------------------

                             12 месяцев

где: Пр - сумма процентов в месяц;

Сд - сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется  рассрочка  (т.е.  цена приватизируемого  муниципального  недвижимого имущества);

  Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга в сроки, предусмотренные графиком, прилагаемым к настоящему договору (приложение №2).

 Материалы дела не содержат доказательств уплаты Обществом процентов в размере  15 411-43 рублей за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года, следовательно,  истец правомерно требует их взыскания.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 868 251-01 рублей за период с 1 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора №20 от 12 апреля 2016 года (пункт 5.1) стороны согласовали ответственность Покупателя за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Поскольку факт несвоевременной оплаты стоимости нежилого помещения подтвержден материалами дела, истец обоснованно требует взыскания договорной неустойки.

Арифметическую часть расчета Общество не оспаривает. Расчет судом проверен. Исковые требования о части взыскания 868 251-01 рублей подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, что соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 173 650-20 рублей.

Встречное исковое заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из существа заявленного встречного требования, Общество просит взыскать 140 170-49 рублей уплаченной стоимости нежилого помещения по Договору №20 от 12 апреля 2016 года в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора №20 от 12 апреля 2016 года Обществом действительно перечислено Департаменту часть выкупной стоимости нежилого помещения (140 170-49 рублей),  которая в связи с расхождением  спорного Договора подлежит возврату Продавцом Покупателю.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Департамент ссылается на пункт 2.6 Договора №20 от 12 апреля 2016 года, полагая, что уплаченная денежная сумма 140 170-49 рублей учтена в счет погашения процентов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2017 года в адрес Общества было направлено письмо № 30/8096-и, в котором Департамент уведомил об отнесении суммы переплаты в порядке п. 2.6 Договора в счет погашения возникшей задолженности по процентам. Указанное письмо было направлено в адрес Общества 26 декабря 2017 года, то есть  до даты принятия искового заявления к производству. Направление корреспонденции подтверждается  представленным Департаментом  списком направления корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи и не оспаривается Обществом.

По состоянию на 25 декабря 2017 года у Общества перед Департаментом  имелись неисполненные обязательства по уплате процентов в размере 155 581-92 рублей,  у Департамента перед Обществом имелась обязанность по возврату уплаченных денежные средства в счет стоимости нежилого помещения в размере 140 170-49 рублей в связи с расторжением Договора №20 от 12 апреля 2016 года. Требования являются встречными, однородными с наступившим сроком исполнения для каждой стороны.

С учетом изложенного, письмо Департамента  от 25 декабря 2017 года №30/2096-и, несмотря на ссылку в нем пункт 2.6 Договора №20 от 12 апреля 2016 года, в то время, как указанный договор уже расторгнут в судебном порядке, судом расценивается как заявление, сделанное в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает взаимные обязательства сторон на сумму 140 170-49 рублей. 

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фарид», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 411-43 рублей задолженности по процентам, 173 650-20 рублей неустойки, всего: 189 061-63 рублей;

- в доход федерального бюджета 6 672 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фарид», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 112 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 23 января 2017 года.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.А. Борцова