Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-133131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-133131/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «БТК групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «БТК групп»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БТК групп» (далее - АО «БТК групп», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.01.2021 № 2021187367152532874000000/6-21 в размере 7 394 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «БТК групп» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на существенное нарушение судами норм материального права – неприменение императивных норм права о списании неустойки, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «БТК групп» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «БТК групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 12.01.2021 № 2021187367152532874000000/6-21 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Пунктом 3.2.2. Контракта определено, что поставка товара по этапу № 2 исполняется по 30 апреля 2021 года включительно.

Датой поставки товара (факт исполнения отдельного этапа исполнения контракта) (поставки товара по этапу) является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, поставляемого по отдельному этапу по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (пункт 6.6. контракта).

Товар по этапу № 2 стоимостью 104 600 569,96 руб. поставлен поставщиком в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями с момента заключения контракта и по 30 апреля 2021 года.

Товар по этапу № 2 стоимостью 4 033 510,04 руб. поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара. Просрочка поставки товара составляет 11 дней (за период с 1 мая 2021 по 11 мая 2021 включительно).

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 7 394 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств не представил, изучив расчет неустойки, представленный истцом, сочли его обоснованным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), суд указал, что в рассматриваемом случае, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании пункта 7 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.


Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом произведенного судами расчета неустойки, признанного судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям законодательства, начисленная за период с 01.05.2021 по 11.05.2021 неустойка составила 7 394,77 руб., что не превышает 5% цены контракта.

При этом подлежат отклонению ссылки судов первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки на пункт 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 разъяснил, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Списание неустойки судом в подобных случаях соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определениях №№ 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

По результатам рассмотрения вопроса о списании неустойки с учетом заявленных ответчиком доводов суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее списания. Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, то оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных по делу исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., так как его кассационная жалоба удовлетворена, а поданная им апелляционная жалоба также подлежала удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-133131/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 7 394 руб. 77 коп. – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «БТК групп» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Судья: А.Н. Нагорная