Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А51-12139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-12139/2023
г. Владивосток
02 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) в лице Московской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2019)

о взыскании штрафа в размере 683 510 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ Логистика" о взыскании штрафа в размере 683 510 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 21.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 02.10.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладных, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что не загружал данные контейнеры и не мог проверить их содержимое, поскольку контейнеры были переданы клиентам ответчику закрытыми, под пломбами, считает, что факт заявления недостоверных сведений о весе груза не подтвержден.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТФЛ Логистика» на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) 27.08.2023 заключены договоры на перевозку груза в контейнерах №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913.

В соответствии с данными накладными ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «ТФЛ Логистика» (грузоотправитель) груз со станции отправления Угловая - эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в накладных №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913 указал что, в контейнере № SJCU2045646 по отправке № ЭЧ402109 масса нетто груза 19 693 кг, тара 2 185 кг, брутто 21 878 кг.

В контейнере № SCTU9010840 по отправке № ЭЧ402206 масса нетто груза 9 117 кг, тара 3 800 кг, брутто 12 917 кг.

В контейнере № ATLU0047334 по отправке № ЭЧ401913 масса нетто груза 10 708 кг, тара 2 220 кг, брутто 12 928 кг.

Указанные контейнеры на основании заполненных ООО «ТФЛ Логистика» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 98156920. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в п. 28 накладных.

Перевозчиком проверена достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913 в пути следования на станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги 31.08.2022 путем контрольной перевески спорного вагона № 98156920, груженого контейнерами №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334

По документам вес вагона № 98156920 составлял: вес брутто 72 723 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 47 723 кг.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 65 520 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 40 520 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг.

По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто восточной тележки составила 25 260 кг, масса брутто западной тележки составила 40 260 кг.

Таким образом, при расчете разница загрузки по тележкам составила 15 000 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

Результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом от 31.08.2022 № ЗБК220354З/140.

В целях установления массы каждого контейнера произведена контрольная перевеска контейнеров по отдельности.

Для проведения перевески контейнер № SJCU2045646 переставлен на платформу № 95422093. По результатам перевески выявлена недостача массы груза против документа в количестве 1 425 кг. Оформлен коммерческий акт от 12.09.2022 № ЗБК2203719/131.

Для проведения перевески контейнер № SCTU9010840 переставлен на платформу № 54353909. В результате перевески контейнера выявлена недостача массы груза в количестве 1 807 кг. Оформлен коммерческий акт от 12.09.2022 № ЗБК2203720/132.

В целях перевески контейнер № ATLU0047334 переставлен на платформу № 94487469. По результатам перевески выявлена недостача массы груза против документа в количестве 6 967 кг. Оформлен коммерческий акт от 12.09.2022 № ЗБК2203721/133.

Устранение коммерческой неисправности в виде перестановки контейнеров производилось на контейнерном отделении станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги и оформлено актами общей формы от 13.09.2022 № 6/980; 6/981. Контейнер № SJCU2045646 оставлен на вагоне № 98156920; контейнер № ATLU0047334 переставлен на вагон № 91783910. Контейнер № SCTU9010840 снят с вагона и переадресован на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги; выдан представителю грузополучателя ООО «ТФЛ Логистика» на основании приемо-сдаточного акта от 20.09.2023 № 3/6.

Как указывает истец, искажение в накладных №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334, повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 98156920, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Установив излишек массы груза против грузоподъемности указанных вагонов, истцом в силу положений статей 98 УЖТ РФ начислены спорные штрафы.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «ТФЛ Логистика» направлена претензия от 27.04.2023 № ИСХ-6800/МСК ТЦФТО.

В ответ на данную претензию от ООО «ТФЛ Логистика» поступило письмо от 05.06.2023 исх. № 165 с просьбой об аннулировании претензии в связи с тем, что искажение сведений не повлекло повышение тарифа за перевозку контейнеров №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334.

Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ402109, № ЭЧ402206, № ЭЧ401913 ООО «ТФЛ Логистика» является грузоотправителем груза в контейнерах № SJCU2045646, № SCTU9010840, № ATLU0047334.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В графе 32 накладных № ЭЧ402109, № ЭЧ402206, № ЭЧ401913 имеется электронная подпись грузоотправителя – генерального директора ФИО1 с отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных правовых норм именно на грузоотправителя ООО «ТФЛ Логистика» возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В данном случае имела место отправка трех контейнеров №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334 в одном вагоне № 98156920 в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе 38 «вид отправки» – «КО-КП» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными № ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913.

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческими актами истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о массе грузе в каждом из трех контейнеров №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, контрольная перевеска вагона № 98156920 производилась в отцепленном от других вагонов состоянии на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, заводской № 211932, в статике (взвешивание груженых вагонов с расцепкой - тара по трафарету, способ определения тары: с бруса), а перевеска контейнеров № SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334 производилась электромеханическими вагонными весами ТС-СД-2/100С, заводской № ИТ-007-002-05, в статике.

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок каждого контейнера использовались вагонные весы Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, заводской № 211932, наибольший предел допускаемой нагрузки 200 000 кг. Согласно представленному в дело Паспорту на вагонные весы Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, заводской № 211932, весы ежегодно проходят поверку (дата последней поверки 29.12.2021), находятся в технически исправном состоянии, признаны пригодными к применению. Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании контейнеров, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Также судом установлено, что при расчетах массы контейнеров истцом учтена предельная погрешность массы груза в 3,3%, определенная в соответствии с положениями Рекомендаций МИ 3115-2008.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленной им в железнодорожных накладных массы груза в контейнерах № SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан фат внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в перевозочных документах №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислены штрафы, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ за недостоверное указание (искажение) сведений о массе грузов перевозимых в контейнерах №№ SJCU2045646, SCTU9010840, АLTU0047334 указанных в перевозочных документах №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913.

Из материалов дела судом усматривается, что по результатам контрольной перевески вагона № 98156920 составлен коммерческий акт от 31.08.2022 № ЗБК2203543/140.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона № 98156920, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в котором имеется ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235- 2010 (далее - ГОСТ), и в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. Нарушение этого правила, установленного в ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге.

При таких обстоятельствах в данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта ввиду разницы нагрузки по тележкам, вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 474/5).

Согласно накладным №№ ЭЧ402109, ЭЧ402206, ЭЧ401913 тариф за перевозку груза в контейнере № SJCU2045646 составил 51 643 руб.; в контейнере № SCTU9010840 тариф 33 416 руб.; в контейнере № АLTU0047334 - 51 643 руб., таким образом, провозная плата по трем спорным контейнерам составила 136 702,00 руб.

Сумма штрафа истцом расчитана в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 683 510 руб. (136 702 руб.*5).

Рассмотрев заявление ООО «ТФЛ Логистика» об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что указанное нарушение допущено ответчиком впервые, с учетом уплаты тарифа ответчиком в большем размере, учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф, начисленный по статье 98 УЖТ РФ (683 510 рублей), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размеры штрафа в 5 раз до 136 702 руб. (размера провозной платы), отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в рамках дела № А51-5496/2022.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ Логистика" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ в размере 136 702 руб. и 16 670 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 153 372 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Беспалова