Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А41-29505/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29505/20
05 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЕМЕНА ТУТ" (ИНН 7703383737)

к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", АО СК "ИНГВАР" (ИНН 5001038736; 7714103893)

и к АО Страховая Компания «Ингвар» (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 2 159 182 руб. 80 коп. убытков,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМЕНА ТУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями:

- взыскать с ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" убытки в размере 2 159 182 руб. 80 коп.;

- взыскать с АО Страховая Компания «Ингвар» убытки в размере 2 159 182 руб. 80 коп. (с учётом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 09.07.2020г. – т. 4 л.д. 33-34).

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК". Ответчик АО Страховая Компания «Ингвар» надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания, своих представителей не направил. Суд провёл заседание, руководствуясь ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать заявленные требования солидарно с двух ответчиков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" уточнённые исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", изучив представленные в отзыве доводы ответчика АО Страховая Компания «Ингвар», арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Семена Тут» (Грузоотправитель, Истец) передал ООО «Байкал-Сервис ТК» (Перевозчик-Экспедитор, Ответчик) груз (семена) в количестве 123 коробок на общую сумму 2 159 182 руб. 80 коп (Два миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два рубля восемьдесят копеек) на основании экспедиторской расписки № МФ-2055600 от 04.03.20. Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «Семена Тут».

Таким образом, между Сторонами был заключен договор транспортной экспедиции и перевозки.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Свои обязанности Грузоотправитель исполнил надлежащим образом, передав Экспедитору груз, а также оплатив услуги Экспедитора, что подтверждается платёжным поручением № 978 от 05.03.2020г. (т. 3 л.д. 7).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неисполнение экспедитором ООО «Байкал-Сервис ТК» своих обязанностей по сохранности груза. Так, согласно Акту на выдачу груза № МФ-366046 от 05.03.2020г. (т. 3 л.д. 3) принадлежащий Грузоотправителю (Истцу) груз был выдан неизвестному лицу на основании подложной доверенности. Вместе с тем, Грузоотправитель (Истец) никому поручений на получение груза не давал, доверенностей не выписывал. В ответ на претензию о возмещении ущерба № 269 от 13.03.2020г., а также повторную претензию исх. № 6 от 25 марта 2020г., Экспедитор предоставил Грузоотправителю немотивированный ответ о том, что «экспедитором в полном объеме выполнены обязательства по экспедированию груза» (т. 3 л.д. 6-11).

Истец считает, что поскольку груз Грузоотправителю не возвращен и утрачен Экспедитором, то Грузоотправителю причинен существенный ущерб в размере стоимости груза согласно экспедиторской расписке № МФ-2055600 от 04.03.2020г. – 2 159 182 руб. 80 коп (Два миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два рубля восемьдесят копеек). Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от 16.03.2020г., вынесенным зам.нач. СО ОМВД по району Перово г.Москвы.

Из материалов дела следует, что переданный экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» груз был застрахован в АО «Страховая компания «Ингавар» «с ответственностью за все риски», включая пожар, ДТП и мошеннические действия согласно Генеральному полису по страхованию грузов № 1370-19ГР/ЮР (т. 3 л.д. 4) и выдан Сертификат, согласно которому истец является Выгодоприобретателем (т. 3 л.д. 5). Платежным поручением №978 от 05.03.2020г. истцом были оплачены как услуги Экспедитора, так и услуги по страхованию груза.

В связи с тем, что ООО «Байкал-Сервис ТК» не возместил истцу убытки, а в АО «Страховая компания «Ингавар» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непризнания вины Страхователя (ООО «Байкал-Сервис ТК») и отсутствия заявления со стороны Страхователя (ООО «Байкал-Сервис ТК»), истец предъявил настоящий иск в суд.

Истец просит суд о солидарном взыскании ущерба с ответчиков в порядке ст. 322 ГК РФ в связи с неделимостью предмета обязательства, взаимной зависимостью действий ООО «Байкал-Сервис ТК» и АО «Страховая компания «Ингавар» и их обоюдным препятствием к выплате истцу суммы убытков (ущерба), истец считает обоснованным предъявление требований к обоим ответчикам (солидарная обязанность).

От АО СК «Ингвар» имеется отзыв на иск, где подтверждено заключение генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2019 № 1370-19ГР/ЮР (далее — договор страхования, т. 3 л.д. 109-126) между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкал-Сервис ТК», согласно которому Страховщик принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить Выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором страхования (п. 1.1 договора страхования). Согласно пункту 8.1 договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязуется предоставить Страховщику документы, подтверждающие стоимость груза, причину и размер ущерба. Исходя из п.8.2.1 договора страхования Страховщик рассматривает требование о выплате страхового возмещения на основании Акта приемки-передачи документов по страховому событию, подписанного со Страхователем. В соответствии с п. 8.2.2 договора страхования Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов. При этом обязанность по взаимодействию, предоставлению всех необходимых документов лежит на Страхователе (ООО «Байкал-Сервис ТК»), взаимодействие осуществляется именно со Страхователем, а не с выгодоприобретателями по договору страхования. Согласно условиям договора страхования (отраженным как в тексте самого договора страхования, так и в Правилах страхования) страховое возмещение выплачивается Страхователю при признании случая страховым по заявлению Страхователя о случившемся событии, имеющем признаки страхового случая, и выполнения Страхователем обязанностей по договору страхования, в частности, представления всех документов, подтверждающих страховой случай. Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование счет кого следует”). Таким образом, Страхователь ООО «Байкал Сервис ТК» при подготовке убытка к выплате страхового возмещения сам назначает выгодоприобретателя распорядительным письмом, на основании которого АО СК «Ингвар» и осуществляет выплату третьим лицам. Ответчик АО «Страховая компания «Ингавар» указал, что поскольку Страхователь ООО «Байкал Сервис ТК» не представил Страховщику распорядительное письмо о назначении Выгодоприобретателя по данному убытку и обязательства по договору с клиентом ООО «Семена Тут» им выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом Ответчика на претензию ООО «Семена Тут», то при данных обстоятельствах АО СК «Ингвар» не может произвести выплату страхового возмещения Истцу.

Ответчик ООО «Байкал-Сервис ТК» указал, что груз – 123 места, семена – был передан истцом ответчику 04.03.2020г. Ответчик 05.03.2020г. позвонил истцу с вопросом, что делать с грузом. Точной информации от истца не поступило. Возражая по иску, ООО «Байкал-Сервис ТК» заявило, что 05.03.2020г. груз, ранее переданный истцом ответчику 04.03.2020г. –, был выдан представителю истца по доверенности № 1 от 04.03.2020г. (т. 3 л.д. 66), оформленной по форме М-2 и содержащей все необходимые реквизиты, в том числе была подписана истцом, подпись его была заверена печатью, в доверенности имелись ссылки на номер экспедиторской расписки. Наличие данных документов подтвердили полномочия представителя истца, тем самым у данного ответчика не было оснований не выдавать груз, акт на выдачу груза № МФ-366046 от 05.03.2020 подписан представителем истца (т. 3 л.д. 65). Ответчик ООО «Байкал-Сервис ТК» не признаёт иск, поскольку считает, что проявил должную осмотрительность при выдаче груза, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, проверка подлинности доверенности не входит в полномочия экспедитора. Согласно п. 4.2.7. договора оферты (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг – т. 4 л.д. 48-52) надлежащим образом удостоверить полномочия своего представителя является обязанностью клиента, т.е. истца. ООО «Байкал-Сервис ТК» указал, что груз был застрахован ответчиком в пользу истца в АО СК «Ингвар», которое в случае наступления страхового случая обязано возместить пострадавшей стороне сумму ущерба. Вместе с тем ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" считает, что страховой случай не наступил. В удовлетворении исковых требований к ООО «Байкал-Сервис ТК» ответчик просил суд отказать.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 105-106) с постановкой для эксперта вопросов в части принадлежности подписи ФИО2 на доверенности № 1 от 04.03.2020 данному лицу и подлинности оттиска печати истца на указанной доверенности. Истец указал, что подпись в доверенности не принадлежит директору истца. Истец представил заключение эксперта № 01/06 от 02-06.10.2020 (т. 4 л.д. 75-87), согласно которому оттиск печати ООО "СЕМЕНА ТУТ" в доверенности № 1 от 04.03.2020 и сравнительные образцы оттисков печати ООО "СЕМЕНА ТУТ" нанесены разными печатными формами.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» просил в ходатайстве отказать с учётом нецелесообразности его проведения.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из ч.1 ст. 82 АПК РФ также следует, что экспертиза может быть назначена для необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в том числе арбитражным судом по своей инициативе.

В порядке ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно доверенности №1 от 04.03.2020г. (т. 3 л.д. 66) в части подписи от имени генерального директора ООО «Семена Тут» ФИО2 и печати истца (протокол с/з от 12.11.2020).

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предупредил представителя истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику ООО «Байкал-Сервис ТК» исключить оспариваемое доказательство.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» отказался исключать оспариваемое доказательство, указал, что данная доверенность изъята органами следствия, оригинал находится в следственных органах (протокол с/з от 12.11.2020).

При рассмотрении настоящего заявления по ходатайству истца судом были заслушаны свидетельские показания ФИО2 (протокол с/з от 12.11.2020).

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний, о чём судом отобрана расписка.

Суд представил на обозрение свидетелю доверенность №1 от 04.03.2020г. на выдачу груза (т.3 л.д. 66).

Свидетель показал, что данный документ не подписывал; печать, штамп похожи. Свидетель показал, что у менеджеров ООО «Семена Тут» имеется доступ к штампу, похожему на этот; такой штамп находится на любом документе, который передаётся контрагенту.

На вопрос суда к свидетелю: "У вас журнал выдачи доверенностей в обществе ведется?" свидетель показал, что журнал не ведётся; никто, кроме директора, подписать не мог, доверенности находятся только у директора.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве – почерковедческой экспертизе документов (т. 4 л.д. 123-125), решить вопрос "Кем – ФИО2 либо иным лицом – выполнена подпись в доверенности № 1 в графе "Руководитель предприятия ФИО2." рядом с оттиском печати "СЕМЕНА ТУТ", а также "Главный бухгалтер ФИО2." рядом с оттиском печати "СЕМЕНА ТУТ" ?" не представляется возможным по следующим причинам: при проведении сравнительного исследования подписей от имени ФИО2, расположенных в исследуемом документе, между собой и с почерком ФИО2 в образцах установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за вариационности и простоты строения исследуемых подписей и вариационности почерка ФИО2 в образцах.

Согласно выводу эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, изложенному в технико-криминалистической экспертизе документов (т. 4 л.д. 136-138), проведённой в рамках уголовного дела № 12001450050000362 от 16.03.2020 (т. 4 л.д. 139), оттиск круглой печати ООО «Семена Тут», расположенный в доверенности № 1 от 04.03.2020, нанесён НЕ высокой печатной формой круглой печати ООО «Семена Тут», представленной на экспертизу.

Суд принял во внимание показания свидетеля и отсутствие в материалах делах оригинала доверенности №1 от 04.03.2020г., в связи с чем проведение экспертизы представляется нецелесообразным, невозможным (протокол с/з от 12.11.2020г.).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено (протокол с/з от 07.12.2020 г.).

При разрешении настоящего спора суд учёл нижеследующее.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несёт ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину ответчиков.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и факта причинения вреда суд отклоняет.

Согласно п. 4.2.7 договора-оферты (т. 4 л.д. 89(оборот)) клиент обязан надлежащим образом удостоверить полномочия своего представителя для работы с экспедитором; грузы выдаются при предъявлении документов, подтверждающих полномочия грузополучателя; клиент согласен, что экспедитор не проверяет подлинность подписей и печатей в доверенности и не несёт ответственность в случае выдачи груза по подложному документы, если установить достоверность документа не представляется возможным без специальных средств и навыков. Экспедитор имеет право выдать груз, если полномочия представителя грузополучателя по приёму явствуют из обстановки.

Вместе с тем суд установил, что ответчик ООО «Байкал-Сервис ТК» не проявил должной осмотрительности при выдаче груза по доверенности №1 от 04.03.2020г. (т.3 л.д. 66), а именно не принято во внимание, что:

- доверенность содержит неверный ИНН организации, от имени которой выдана: 77003383737, в то время как правильный ИНН <***>;

- доверенность содержит неверный адрес организации, от имени которой выдана: офис 110, в то время как правильный адрес – офис 10;

- доверенность содержит опечатки в слове "г.Моска", что свидетельствует о ненадлежащем оформлении официального документа;

- доверенность содержит неоторванный верхний отрывной лист (корешок), который подлежит заполнению и учёту в организации, выдавшей доверенность;

- доверенность не содержит описание подлежащего приёмке груза;

- подписи на доверенности, выданные от имени ФИО2 (руководитель предприятия и главный бухгалтер), визуально отличаются друг от друга.

Суд указывает, что все вышеуказанные недостатки доверенности возможно было установить без применения специальных средств и навыков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в штате ООО «Семена Тут» отсутствует должность водителя, что подтверждается штатным расписанием (т. 4 л.д. 9).

Суд учитывает отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления истца на выдачу груза.

В материалах дела имеется расшифровка телефонного разговора, из которого явственно не следуют указания истца о выдаче груза – т. 4 л.д. 67-70).

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» привело к неблагоприятным последствиям — выдаче груза по Акту № МФ-366046 от 05.03.2020г. (т. 3 л.д. 3) неизвестному лицу и утрате груза.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд признаёт довод истца о том, что в период с момента принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю произошла утрата груза по вине Экспедитора, обоснованным, причинение истцу существенного ущерба в размере стоимости груза материалами дела доказано, в связи с предъявление требований к ООО «Байкал-Сервис ТК» суд находит правомерным.

Вместе с тем суд учитывает, что груз был застрахован по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.07.2019 № 1370-19ГР/ЮР в АО СК «Ингвар».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование ”за счет кого следует”).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Переданный ООО «Байкал-Сервис ТК» груз был застрахован «с ответственностью за все риски», включая пожар, ДТП и мошеннические действия согласно Генеральному полису по страхованию грузов № 1370-19ГР/ЮР, выдан Сертификат, согласно которому истец является Выгодоприобретателем.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Таким образом, наступление обязанности АО СК «Ингвар» по выплате суммы ущерба в качестве страхового возмещения подтверждается вышеизложенным, доказательства перечисления заявленных убытков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично – с АО СК «Ингвар» в размере 2 159 182 руб. 80 коп. Основания для взыскания суммы ущерба солидарно, в том числе с ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", суд не усматривает.

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО Страховая Компания «Ингвар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 796 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Ингвар» в пользу ООО "СЕМЕНА ТУТ" убытки в размере 2 159 182 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 33 796 руб. 00 коп.

В части требования к ООО «Байкал-Сервис ТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян